Ein ehrlicher Einsteiger-Guide für Fotografen, die Qualität, Originalität und Kontrolle nicht an einen Prompt abgeben wollen.
Von Peter Brownz Braunschmid · Fachartikel · Stand: 16. Juli 2026
| KURZFASSUNG KI in Photoshop ist weder automatisch Betrug noch automatisch Fortschritt. Auswahl, Maskierung, Entrauschen und kleine Reparaturen können echte Arbeit sparen. Ganze Hintergründe, erfundene Requisiten oder per Prompt gebaute Welten verschieben dagegen schnell die Bildautorschaft, schaffen Rechts- und Transparenzfragen und fallen bei hoher Auflösung oft durch technische Unstimmigkeiten auf. Wer professionell arbeitet, sollte nicht fragen: „Kann Photoshop das?“ Sondern: „Bleibt die entscheidende Gestaltung noch bei mir — und hält das Ergebnis einer Prüfung bei 100 Prozent, im Druck und beim Kunden stand?“ |
Photoshop ist plötzlich voll mit KI — aber nicht jede KI ist dasselbe
Photoshop war schon lange vor Firefly voller Algorithmen. Automatische Auswahl, Motiverkennung, inhaltsbasiertes Füllen, Entrauschen oder das Finden von Kanten sind keine neuen Zaubertricks. Neu ist, dass Photoshop heute nicht mehr nur vorhandene Pixel analysiert oder verschiebt. Generative Modelle können Bildteile erfinden, Hintergründe austauschen, Motive ergänzen und mit einem Satz eine Szene bauen, die nie vor einer Kamera existiert hat.
Genau da wird es interessant. Und genau da wird es auch ungemütlich. Denn wenn ich einen störenden Sensorfleck entferne, habe ich mein Foto repariert. Wenn ich den kompletten Wald hinter meinem Model generieren lasse, habe ich nicht mehr nur retuschiert. Ich habe einen wesentlichen Teil des Bildes von einem Modell entwerfen lassen. Beides wird gerne unter „KI in Photoshop“ zusammengefasst, ist gestalterisch aber nicht annähernd dasselbe.
| Art der Funktion | Was sie macht | Was bei dir bleibt |
| Assistierende KI | Analysiert dein vorhandenes Bild: Auswahl, Maskierung, Motivsuche, Entrauschen, Sortierung. | Motiv, Licht, Szene und Grundmaterial stammen weiterhin von dir. |
| Reparierende Generierung | Ersetzt kleine fehlende oder störende Bereiche, erweitert Ränder oder rekonstruiert Textur. | Deine Aufnahme bleibt Basis; einzelne Pixelbereiche werden synthetisch ergänzt. |
| Erzeugende Generierung | Erfindet Hintergründe, Objekte, Personen, Lichtstimmungen oder ganze Szenen. | Dein Anteil hängt davon ab, wie viel du selbst fotografierst, auswählst, kombinierst und sichtbar gestaltest. |
Die erste Korrektur: Nicht alle Bildmodelle sind gleich trainiert
Der Satz „Alle Bildgeneratoren wurden ohne Erlaubnis mit geschützten Werken trainiert“ ist verständlich, aber zu pauschal. Bei vielen großen Modellen ist die Herkunft der Trainingsdaten unvollständig offengelegt, und Rechteinhaber führen Verfahren wegen angeblich unerlaubter Nutzung. Das ist ein reales Problem. Es ist aber nicht dasselbe wie ein rechtskräftiger Nachweis, dass jedes Modell, jeder Datensatz und jede einzelne Trainingskopie rechtswidrig ist.
Adobe stellt die eigenen Firefly-Modelle anders dar: trainiert mit lizenzierten Adobe-Stock-Inhalten, offen lizenzierten Werken und gemeinfreien Inhalten. Adobe bezeichnet diese Modelle deshalb als für kommerzielle Produktion ausgelegt. Das ist eine wichtige Differenz — aber keine magische Haftungsfreikarte. Stock-Mitwirkende haben öffentlich kritisiert, dass ältere Lizenzbedingungen eine spätere KI-Nutzung nicht klar genug angekündigt hätten. Außerdem kann auch ein anständig lizenzierter Generator problematische Ausgaben erzeugen, wenn Nutzer geschützte Figuren, Marken, reale Personen oder ein sehr konkretes fremdes Werk nachbauen lassen.
Noch wichtiger: Photoshop und Firefly sind inzwischen Plattformen für Partnermodelle. Google-Modelle, OpenAI-Modelle und FLUX können innerhalb des Adobe-Ökosystems angeboten werden. „In Photoshop erzeugt“ bedeutet daher nicht automatisch „mit Firefly erzeugt“. Wer im Modellmenü Nano Banana, Gemini, FLUX oder einen anderen Partner auswählt, übernimmt auch dessen Bedingungen, Grenzen und ungeklärte Trainingsfragen. Die Adobe-Oberfläche wäscht die Herkunft eines Fremdmodells nicht rein.
| MEINE KLARE REGEL Für kommerzielle Enddaten prüfe ich nicht nur die Funktion, sondern immer auch das tatsächlich ausgewählte Modell. Firefly und ein Partnermodell sind zwei verschiedene Risikoprofile — selbst wenn beide im selben Photoshop-Fenster auftauchen. |
Drei Rechtsfragen, die ständig miteinander vermischt werden
1. Durfte das Modell mit diesen Werken trainiert werden?
Das ist die große Trainingsfrage. In der EU kennt die Urheberrechtsrichtlinie Ausnahmen für Text- und Data-Mining. Bei der allgemeinen TDM-Ausnahme können Rechteinhaber ihre Rechte vorbehalten. Wie diese Regeln auf konkrete Trainingspipelines, Datenquellen und Opt-outs anzuwenden sind, ist juristisch nicht mit einem Satz erledigt. Der EU AI Act verpflichtet Anbieter allgemeiner KI-Modelle unter anderem zu einer Copyright-Policy und zu mehr Transparenz über Trainingsinhalte; der freiwillige GPAI-Verhaltenskodex soll bei der Umsetzung helfen. Er erklärt aber nicht rückwirkend jedes Training für legal.
Auch international ist die Lage nicht abgeschlossen. Das U.S. Copyright Office betont in seinem Bericht zu generativem Training, dass Fair Use von Werk, Quelle, Zweck, Zugang, Ausgabekontrollen und Marktfolgen abhängt. Dutzende Verfahren laufen. Ein aktuelles Beispiel: Mehrere Verlage und Autoren klagten im Juli 2026 gegen Google wegen der behaupteten Nutzung geschützter Bücher für Gemini. Das ist eine Klage und noch kein Urteil. Seriöse Berichterstattung muss diesen Unterschied aushalten.
2. Verletzt die konkrete Ausgabe fremde Rechte?
Selbst wenn ein Modell rechtmäßig trainiert wurde, kann eine konkrete Ausgabe problematisch sein. Ein zufälliger Wald ist urheberrechtlich etwas anderes als eine fast identische Nachbildung einer bekannten Filmszene, eines geschützten Charakters, eines Logos oder eines konkreten Kunstwerks. Dazu kommen Persönlichkeitsrechte, Markenrechte, Designrechte, Datenschutz und vertragliche Kundenpflichten.
Umgekehrt wird ein Bild nicht schon deshalb rechtswidrig, weil irgendwo KI verwendet wurde. Entscheidend ist das konkrete Ergebnis, seine Nähe zu geschützten Elementen und der Verwendungszweck. Wer kommerziell publiziert, trägt die Verantwortung für seine Datei — nicht der Prompt und nicht das kleine Adobe-Logo im Programmfenster.
3. Kann ich die Ausgabe überhaupt als mein eigenes Werk beanspruchen?
Das ist die Frage der Urheberschaft. Österreichisches und europäisches Urheberrecht knüpfen Schutz an menschliche, individuelle Schöpfung. Für reine Prompt-Ausgaben gibt es in Europa noch keine einfache, einheitliche Automatikklausel. Der viel zitierte Bericht des U.S. Copyright Office ist zwar kein österreichisches Recht, liefert aber eine vernünftige Orientierung: Reines Prompten gibt bei heutigen Systemen häufig nicht genug Kontrolle über die konkreten Ausdruckselemente. Menschliche Auswahl, Anordnung, eigene Bildbestandteile und kreative Überarbeitung können dagegen geschützt sein.
Für eine Fotomontage heißt das: Dein Foto, deine Retusche, dein Farbkonzept, deine Auswahl und deine konkrete Komposition können sehr wohl deine Arbeit bleiben. Der rein generierte Hintergrund wird dadurch aber nicht rückwirkend von dir fotografiert. Man kann ein menschlich gestaltetes Gesamtwerk mit KI-Bestandteilen schaffen. Man sollte nur nicht behaupten, jeder einzelne Pixel sei die eigene schöpferische Leistung.
| KEIN RECHTSRAT Dieser Artikel ordnet die Praxis für Einsteiger ein. Bei Kampagnen, großen Auflagen, markenprägenden Motiven, bekannten Personen oder strittigen Vorlagen braucht es eine konkrete rechtliche Prüfung. |
Hat ein generierter Wald noch etwas mit Kreativität zu tun?
Wenn ich schreibe „Generiere mir einen Wald“ und das erste Ergebnis übernehme, habe ich eine Bestellung aufgegeben. Das kann nützlich sein. Es ist aber noch keine besonders starke fotografische oder bildnerische Leistung. Ein Prompt ist eine Anweisung. Er ist nicht automatisch Lichtsetzung, Standortwahl, Timing, Perspektive, Materialkunde, Ebenenarbeit und Bildentscheidung in einer Person.
Trotzdem wäre auch die Gegenbehauptung zu simpel: KI könne grundsätzlich nie Teil eines kreativen Prozesses sein. Kreativität kann in Konzept, Auswahl, Dramaturgie, Kombination, bewusster Verfremdung und umfangreicher manueller Weiterarbeit liegen. Der entscheidende Punkt ist nicht, ob irgendwo KI verwendet wurde. Der Punkt ist, ob die Maschine eine lästige Teilaufgabe übernimmt oder ob sie die zentrale Bildidee und Ausführung ersetzt.
Der Vier-Fragen-Test für die eigene Handschrift
- Hätte dieses Bild ohne meine konkrete Fotografie, mein Licht und meine Perspektive noch dieselbe Aussage?
- Kann ich erklären, welche wesentlichen Entscheidungen ich selbst getroffen habe — jenseits von „Ich habe das schönste Ergebnis gewählt“?
- Erkenne ich meine Bildsprache wieder, oder erkenne ich hauptsächlich den Durchschnittsstil des verwendeten Modells?
- Würde ich einem Kunden, einer Galerie oder einem Wettbewerb offen sagen, welche Teile generiert wurden?
Wenn bei drei Fragen nur Ausreden kommen, ist nicht die KI das Problem. Dann hat man schlicht zu viel Gestaltung ausgelagert.
Auflösung: Mehr Pixel sind noch lange keine bessere Datei
Auch die Aussage „KI-Bilder sind grundsätzlich niedrig aufgelöst und damit unbrauchbar“ stimmt so nicht mehr. Firefly Image Model 4 wurde mit Ausgaben bis 2K beworben; andere Modelle und Upscaling-Dienste bieten 4K oder mehr. Für Bildschirm, Social Media, Präsentationen und viele Layout-Hintergründe kann das vollkommen reichen.
Für hochwertige Fotografie ist die nackte Pixelzahl trotzdem nur die Eingangstür. Eine RAW-Datei enthält reale Sensormessungen, Reserven in Lichtern und Schatten, nachvollziehbares Rauschen, Objektivcharakter, feine Tonwertübergänge und konsistente Details aus derselben Aufnahme. Ein Generator errechnet plausible Pixel. Das kann auf den ersten Blick stark aussehen und bei 100 Prozent plötzlich zerfallen: doppelte Kanten, erfundene Strukturen, unlogische Schärfe, schwammige Texturen, falsche Reflexionen oder ein Rauschmuster, das nicht zum Foto passt.
Upscaling kann Kanten und Texturen überzeugender rekonstruieren. Es verwandelt erfundene Information aber nicht in nachträglich gemessene Kameradaten. Genau hier liegt die häufigste Verschlimmbesserung: Die Datei wird größer, aber nicht wahrer und nicht automatisch detailreicher.
Wann generiertes Material technisch oft funktioniert
- unscharfe oder weit entfernte Hintergründe ohne kritische Architektur
- kleine Randergänzungen für ein anderes Seitenverhältnis
- Web, Social Media, Moodboards, Storyboards und Entwurfsphasen
- bewusst surreale Syntografie, bei der fotografische Realität nicht behauptet wird
- Flächen, die später stark übermalt, texturiert oder manuell neu aufgebaut werden
Wann die Datei besonders kritisch wird
- Fine-Art-Prints, große Werbeflächen und hochwertige Reproduktionen
- Haut, Haare, Hände, Schmuck, Typografie, Produkte und technische Gegenstände
- harte Perspektiven, Spiegelungen, Glas, Wasser, komplexe Schatten und Mischlicht
- Dokumentation, Journalismus, Beweisbilder oder Arbeiten mit Wahrheitsanspruch
- Serien, in denen identische Personen, Kleidung, Räume und Details wiederkehren müssen
Was in Photoshop sinnvoll entlastet
Mein Qualitätsmaßstab ist einfach: Gute Automatisierung entfernt Fleißarbeit, ohne mir die entscheidende Bildentscheidung abzunehmen. Genau dort ist KI stark.
Grüner Bereich: starke Hilfe bei hoher eigener Kontrolle
- Motiv- und Objektauswahl als Startpunkt — danach Maske kontrollieren und sauber nacharbeiten.
- Entrauschen und technische Optimierung, wenn feine Textur erhalten bleibt und keine Plastikhaut entsteht.
- Suchen, Sortieren und Verschlagworten großer Bildmengen, solange die finale Auswahl beim Fotografen bleibt.
- Kleine Störungen wie Sensorflecken, Kabel oder einzelne Hintergrundelemente entfernen; beim Remove Tool kann ein nicht-generativer Modus gewählt werden.
- Automatische Vorschläge als Lern- oder Ausgangspunkt, nicht als ungeprüfte Endfassung.
Gelber Bereich: nützlich, aber nur mit Kontrolle und Offenheit
- Generatives Erweitern für Layoutreserven oder andere Formate.
- Kleine Rekonstruktionen an unwichtigen Randbereichen.
- Generierte Platzhalter für ein Konzept, die später durch eigenes oder lizenziertes Material ersetzt werden.
- Eigene Syntografien und Mixed-Media-Arbeiten, wenn die KI sichtbar als Material behandelt und nicht als heimlich fotografierte Realität verkauft wird.
- Partnermodelle für Ideation — mit gesonderter Prüfung vor der kommerziellen Endverwendung.
Roter Bereich: typische Verschlimmbesserung
- Komplette Hintergründe per Ein-Satz-Prompt erzeugen und anschließend als eigene Location oder Fotografie ausgeben.
- Gesichter, Körper, Produkte oder Architektur ohne 100-Prozent-Prüfung in hochauflösende Arbeiten übernehmen.
- Stilnamen lebender Künstler, bekannte Figuren, Logos oder konkrete Referenzwerke als Abkürzung benutzen.
- Dokumentarische Bilder inhaltlich verändern, ohne die Manipulation klar zu kennzeichnen.
- Kundendaten oder sensible unveröffentlichte Aufnahmen in externe Modelle geben, ohne Vertrag, Datenschutz und Vertraulichkeit zu prüfen.
Ein Workflow, der KI nicht zum Regisseur macht
- Bildkategorie vorab festlegen. Ist es Dokumentation, klassische Retusche, Fotomontage, Syntografie oder ein reiner Entwurf? Die zulässige Manipulation hängt davon ab.
- RAW und Originaldatei unverändert archivieren. Generative Eingriffe gehören auf eigene Ebenen und in eine nachvollziehbare Version.
- Zuerst klassisch lösen. Auswahl, Maske, Stempel, Reparaturpinsel, eigene Texturen und eigenes Hintergrundmaterial sind oft sauberer als ein großer Prompt.
- Modell bewusst wählen. Firefly ist nicht Nano Banana, Gemini ist nicht FLUX. Modellname, Version, Datum und wichtige Prompts für relevante Projekte dokumentieren.
- Nur kleine Zonen generieren. Je größer der erfundene Bereich, desto größer werden Stilbruch, Detailfehler und die Frage nach der eigentlichen Autorschaft.
- Bei 100 und 200 Prozent prüfen: Kanten, Haare, Finger, Zähne, Text, Reflexionen, Schatten, Perspektive, Wiederholungen, Rauschen und Farbkanäle.
- Das Bild verkleinert und aus Distanz prüfen. Technische Detailjagd darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass Komposition oder Licht unlogisch sind.
- Bei Print einen echten Probedruck machen. Monitorwirkung und Papierwirkung sind zwei verschiedene Welten.
- Veröffentlichung transparent halten. Content Credentials können Herkunftsinformationen mitgeben, sind aber kein unzerstörbares Gütesiegel und werden nicht von jeder Plattform erhalten.
| PRAXISTIPP Wenn ein generierter Bereich wichtig genug ist, dass der Betrachter dort hinsieht, ist er wichtig genug für eine manuelle Kontrolle. Und wenn er das Bild trägt, sollte man ernsthaft überlegen, ob man ihn nicht selbst fotografiert, baut, malt oder sauber lizenziert. |
Kann ich Photoshop ohne KI benutzen?
Die kurze Antwort lautet: weitgehend ja — aber nicht als eigene offizielle „Photoshop ohne KI“-Edition. Für Einzelanwender ist kein allgemeiner Hauptschalter dokumentiert, der sämtliche KI-Komponenten aus dem Programm entfernt. Photoshop enthält klassische Werkzeuge, lokale maschinelle Lernfunktionen, Cloud-Dienste und generative Funktionen nebeneinander.
Variante A: Keine generative KI verwenden
Das ist im Alltag einfach und für die meisten die sinnvollste Lösung.
- Generative Fill, Generative Expand, Generate Image, Generate Background und externe Partnermodelle nicht aufrufen.
- Beim Remove Tool den Modus „Generative AI off“ beziehungsweise die nicht-generative Variante wählen, wenn die jeweilige Photoshop-Version diese Auswahl anbietet.
- Die Kontextbezogene Taskleiste ausblenden, wenn sie stört. Das entfernt die Funktion nicht, reduziert aber die ständige Aufforderung zum Generieren.
- Keine Beta-Version installieren, wenn du neue KI-Funktionen nicht vorzeitig testen willst.
- Automatische Updates bewusst verwalten. Eine ältere Version kann kurzfristig ruhiger sein, ist aber keine dauerhafte Strategie: Sicherheitsupdates, Betriebssysteme, Kameras und Dateiformate entwickeln sich weiter.
Variante B: Wirklich gar keine KI verwenden
Dann wird die Sache strenger. Auch Select Subject, Objektwahl, automatische Maskierung, bestimmte Entrausch- und Suchfunktionen arbeiten mit maschinellem Lernen. Man kann sie meiden und klassisch mit Pfaden, Kanälen, Masken, Stempel und manueller Retusche arbeiten. Aus dem Programmcode entfernen lassen sie sich für normale Einzelanwender aber nicht sauber.
Wer eine klare technische und philosophische Trennung will, braucht unter Umständen ein anderes Werkzeug. GIMP enthält standardmäßig keinen eingebauten kommerziellen Cloud-Bildgenerator und ist für klassische Pixelbearbeitung eine ernsthafte Open-Source-Alternative. Das heißt nicht, dass jeder Photoshop-Workflow eins zu eins ersetzt wird. Es heißt nur: Wenn „keine generative KI im Werkzeug“ eine harte Anforderung ist, ist ein anderes Werkzeug ehrlicher als ein jahrelang eingefrorenes Photoshop.
Variante C: Datenschutz und Training getrennt betrachten
„Ich benutze keine Generative Fill“ und „Adobe darf meine Inhalte nicht analysieren“ sind zwei verschiedene Einstellungen. Adobe hat nach Kritik zugesichert, Kundeninhalte in Creative Cloud nicht für das Training generativer Modelle zu verwenden; für persönliche Konten gibt es außerdem Einstellungen zur Inhaltsanalyse. Ausnahmen und Sonderfälle — etwa freiwillig an Adobe Stock übermittelte Inhalte — müssen in den Bedingungen des jeweiligen Dienstes geprüft werden.
Cloud-Generierung bedeutet außerdem, dass ausgewählte Inhalte zur Verarbeitung an einen Dienst übertragen werden können. Bei Akt, Gesundheit, Kindern, vertraulichen Kampagnen, unveröffentlichten Produkten oder Kundengeheimnissen sollte man nicht erst nach dem Upload über Datenschutz nachdenken.
Die schnelle Entscheidung für Einsteiger
| Stufe | Geeignet | Bedingung |
| GRÜN | Auswahl, Maskierung, Sortierung, Entrauschen, kleine nicht-generative Reparaturen | Original bleibt klar deine Aufnahme; Ergebnis wird kontrolliert. |
| GELB | Randergänzung, kleine generierte Retusche, Moodboard, Syntografie | Eigene Gestaltung dominiert; Modell, Rechte, Auflösung und Transparenz werden geprüft. |
| ROT | Ganzer Hintergrund, fremde Stilkopie, bekannte Figuren, dokumentarische Manipulation | Nur mit sehr gutem Grund, klarer Kennzeichnung und rechtlicher Prüfung — häufig besser bleiben lassen. |
Mein Fazit: KI darf schleppen — aber nicht heimlich gestalten
Photoshop ist durch KI nicht automatisch schlechter geworden. Einige Funktionen sind hervorragende Assistenten. Sie beschleunigen Auswahl, Reparatur und technische Fleißarbeit. Das ist kein Verrat an der Fotografie. Niemand wird kreativer, nur weil er drei Stunden lang eine Maske mit der Maus nachzieht, die in zehn Sekunden sauber vorbereitet werden kann.
Die Verschlimmbesserung beginnt dort, wo Bequemlichkeit als Kreativität verkauft wird. Ein generierter Wald kann ein brauchbares Rohmaterial sein. Er ist aber nicht plötzlich deine Location, dein Licht und deine fotografische Beobachtung. Wer hohe Ansprüche hat, benutzt KI deshalb gezielt, kleinflächig, nachvollziehbar und kontrolliert.
Mein Maßstab bleibt: Das Werkzeug darf mir Arbeit abnehmen. Es darf mir nicht unbemerkt die Entscheidung abnehmen, warum das Bild so aussieht, wie es aussieht. Wenn am Ende nur noch mein Name menschlich ist, war es keine Assistenz mehr.
Geprüfte Links und weiterführende Quellen
Alle folgenden Zielseiten wurden im Zuge der Recherche am 16. Juli 2026 auf Erreichbarkeit und inhaltliche Relevanz geprüft. Herstellerangaben werden im Artikel als Herstellerangaben behandelt; Berichte über Klagen werden nicht als rechtskräftige Urteile dargestellt.
Reuters: Adobe öffnet Firefly für Partnermodelle — Bestätigt Adobe-, Google-, OpenAI- und FLUX-Modelle im Firefly-Ökosystem und die unterschiedliche Rolle von Ideation und Produktion.
TechRadar: Nano Banana und FLUX in Photoshop — Dokumentiert die Integration von Gemini 2.5 Flash Image, genannt Nano Banana, und FLUX.1 Kontext in Photoshop Generative Fill.
The Verge: Firefly Image Model 4 und 2K-Ausgabe — Belegt die beworbene Ausgabe bis 2K und die Abgrenzung eigener Adobe-Modelle von Partnermodellen.
The Verge: Remove Tool mit und ohne generative KI — Bestätigt die Auswahl zwischen generativem, nicht-generativem und automatischem Modus im Entfernen-Werkzeug.
WIRED: Adobe, Kundendaten und Firefly-Training — Ordnet Adobes Zusicherung, keine Kundeninhalte für Firefly zu trainieren, und die Kritik von Kreativen ein.
U.S. Copyright Office: Übersicht KI und Copyright — Offizielle Übersichtsseite mit den Berichten zu digitalen Repliken, Schutzfähigkeit und Training.
U.S. Copyright Office: Part 2 — Copyrightability — Offizieller Bericht zur menschlichen Urheberschaft, zu Prompts und zu kreativer Auswahl und Bearbeitung.
U.S. Copyright Office: Part 3 — Generative AI Training — Offizieller Vorabbericht zu Trainingskopien, Fair Use, Marktfolgen und Lizenzierung.
EU-Kommission: General-Purpose AI Code of Practice — Offizielle Erläuterung der Kapitel zu Transparenz, Copyright sowie Sicherheit und ihrer Beziehung zum AI Act.
EU AI Act — Verordnung (EU) 2024/1689 — Offizieller Gesetzestext; relevant sind insbesondere die Pflichten für allgemeine KI-Modelle und Transparenzregeln.
EU-Urheberrechtsrichtlinie 2019/790 — Offizieller Text mit den Regeln zu Text- und Data-Mining und dem Rechtevorbehalt.
The Guardian: Verlage klagen gegen Google wegen Gemini-Training — Aktuelles Beispiel einer behaupteten Rechtsverletzung; im Artikel ausdrücklich als laufendes Verfahren bezeichnet.
C2PA: Standard für Content Provenance — Offizielle Seite des technischen Standards hinter Content Credentials.
The Verge: Adobe Content Authenticity und Trainings-Opt-out — Erklärt Content Credentials, Massenkennzeichnung und die Grenzen freiwilliger Do-not-train-Signale.
GIMP — offizielle Projektseite — Open-Source-Alternative für klassische Pixelbearbeitung ohne eingebauten kommerziellen Cloud-Bildgenerator als Standardfunktion.
Transparenzhinweis zur KI-Unterstützung
| TRANSPARENZ Dieser Artikel wurde von Peter Brownz Braunschmid konzipiert, inhaltlich verantwortet und redaktionell geprüft. KI-Werkzeuge wurden zur Rechercheunterstützung, Faktenkontrolle, Strukturierung und sprachlichen Verfeinerung eingesetzt. Auswahl, Bewertung, persönliche Haltung und finale Freigabe liegen beim Autor. Der Hinweis orientiert sich am Transparenzgedanken des EU AI Act; er ist keine Rechtsberatung. Der AI Act verlangt nicht pauschal für jeden KI-unterstützten Blogtext einen solchen Autorenhinweis — hier wird er als bewusster redaktioneller Standard verwendet. Redaktioneller Stand: 16. Juli 2026; Funktionen, Modelle, Bedingungen und Rechtslage können sich ändern. |
Der BROWNZ Blog 