---

Der Zeitplan für Fotografen, Bildbearbeiter und Synthografen

Klartext-Blogartikel mit Faktencheck zum EU AI Act, Artikel 50, Deepfakes, kreativen Werken, Metadaten und praktischer Kennzeichnung im Fotoalltag.

Recherchestand: 13. Juni 2026. Keine Rechtsberatung, sondern journalistisch-fachliche Einordnung für die Praxis.

Kernaussage in einem Satz Nein: Nicht jedes Bild, bei dem irgendwo KI mitgewirkt hat, muss automatisch mit einem fetten Warnschild beklebt werden. Ja: Realistisch wirkende KI-generierte oder KI-manipulierte Bild-, Audio- oder Videoinhalte, die als echt missverstanden werden können, werden ab 2. August 2026 ein klares Transparenzthema – für kreative Werke in einer Form, die das Werk nicht kaputtmacht.

Inhalt

1. Kurzfassung: Was Fotografen wirklich wissen müssen

2. Der rechtliche Kern: Artikel 50 EU AI Act

3. Timeline: Welche Fristen zählen wirklich?

4. Was ist ein Deepfake – und was eben nicht?

5. Was bedeutet das für Fotografen, Photoshop-User und Synthografen?

6. Praxisfaelle: Kennzeichnen oder nicht?

7. Wie sollte man kennzeichnen?

8. Metadaten, Content Credentials und die harte Realität

9. Risiken, Grauzonen und typische Missverstaendnisse

10. Empfehlung für einen sauberen Workflow

11. Fazit

12. Quellen und Faktencheck

1. Kurzfassung: Was Fotografen wirklich wissen müssen

Der EU AI Act ist kein pauschales Kunstverbot und auch kein generelles Ende der Bildbearbeitung. Aber er zieht eine neue Linie: Wer KI einsetzt, um Inhalte zu erzeugen oder zu manipulieren, die beim Publikum als echt oder wahr durchgehen koennten, muss ab dem Anwendungsstart der Transparenzpflichten sauberer arbeiten als bisher.

Für Fotografen, Bildbearbeiter, Agenturen und Künstler ist der wichtigste Punkt nicht das Wort KI, sondern die Frage: Kann der Betrachter das Ergebnis für eine echte Aufnahme, ein echtes Ereignis, einen echten Ort, ein echtes Produkt oder eine echte Person halten?

Die Primärquelle ist Artikel 50 der Verordnung (EU) 2024/1689. Dort steht nicht: Jeder KI-Pixel ist sichtbar zu brandmarken. Dort steht für Betreiber von KI-Systemen vor allem: Wenn Bild-, Ton- oder Videoinhalte erzeugt oder manipuliert werden und als Deepfake gelten, muss offengelegt werden, dass sie künstlich erzeugt oder manipuliert wurden. Dazu kommen Pflichten für Anbieter von KI-Systemen, deren Ausgaben maschinenlesbar markierbar und erkennbar sein sollen. Das sind zwei unterschiedliche Ebenen: Tool-Anbieter auf der einen Seite, Anwender/Veröffentlicher auf der anderen. [1]

Klartext: Wer eine realistische KI-Frau für eine Parfumwerbung erzeugt, ein echtes Model per KI stark verändert, einen Ort mit generativer Füllung erweitert oder ein Fake-Pressebild baut, sollte nicht so tun, als wäre das eine reine Kameraaufnahme. Wer dagegen eine offensichtlich künstlerische Synthografie, eine Fantasy-Arbeit oder ein sichtbar fiktionales Bild zeigt, hat nach der Verordnung eine mildere Form der Offenlegung: geeignet, aber ohne den Genuss des Werks zu stören. [1]

Die wichtigste Unterscheidung Synthetischer Inhalt ist nicht automatisch Deepfake. Ein KI-Cartoon ist synthetisch, aber normalerweise kein Deepfake. Ein realistisch wirkendes KI-Foto einer Situation, Person, Landschaft oder Sache kann dagegen ein Deepfake sein, wenn es als echt missverstanden werden kann. Die österreichische RTR formuliert es praktisch: Jedes Deepfake ist synthetisch, aber nicht jeder synthetische Inhalt ist ein Deepfake. [6]

2. Der rechtliche Kern: Artikel 50 EU AI Act

Artikel 50 ist die zentrale Baustelle für alle, die mit generativer KI sichtbare Inhalte erzeugen. Er regelt Transparenzpflichten für bestimmte KI-Systeme. Für Fotografen sind vor allem drei Ebenen wichtig:

• KI-Systeme, die direkt mit Menschen interagieren, müssen grundsätzlich als KI erkennbar sein, wenn das nicht ohnehin offensichtlich ist.
• Anbieter von KI-Systemen, die synthetische Text-, Bild-, Audio- oder Videoinhalte erzeugen, müssen die Ausgaben maschinenlesbar markieren und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar machen – soweit technisch machbar und mit Ausnahmen für Standardbearbeitung ohne wesentliche Änderung.
• Betreiber, also Nutzer/Anwender eines KI-Systems, müssen bei KI-generierten oder KI-manipulierten Bild-, Audio- oder Videoinhalten offenlegen, wenn diese Inhalte ein Deepfake sind.

Der Begriff Betreiber ist weit. Die Verordnung definiert Betreiber als natürliche oder juristische Person, Behörde oder Stelle, die ein KI-System in eigener Verantwortung verwendet. Ausgenommen ist persönliche, nicht berufliche Nutzung. Für professionelle Fotografie, Bildbearbeitung, Werbung, Stock, Social Media für ein Business, Verlag, Verein, Auftraggeber oder Galerie ist diese Ausnahme in der Regel keine sichere Ausrede. [1]

Anbieterpflicht und Anwenderpflicht nicht verwechseln

Ein typischer Fehler in der Debatte: Man wirft Tool-Anbieter und kreative Anwender in einen Topf. Adobe, OpenAI, Midjourney, Google, Meta oder andere Anbieter müssen technische Markierungs- und Erkennungslösungen für ihre Systeme bauen. Der Fotograf, der so ein Tool nutzt, muss dagegen vor allem im Auge behalten, ob sein publiziertes Ergebnis kennzeichnungspflichtig ist. Das ist ein anderer Pruefschritt.

Die Bundesnetzagentur fasst das ebenfalls getrennt: Anbieter generativer KI-Systeme müssen synthetische Inhalte maschinenlesbar kennzeichnen; Betreiber müssen bei Deepfake-Bild-, Ton- oder Videoinhalten offenlegen, dass sie künstlich erzeugt oder manipuliert wurden. [5]

3. Timeline: Welche Fristen zählen wirklich?

Die Fristen sind der Punkt, an dem viel Nebel verkauft wird. Hier der brauchbare Zeitplan für Bildschaffende:

Datum	Was passiert?	Relevanz für Fotografen
1. August 2024	EU AI Act tritt in Kraft.	Startpunkt. Noch nicht alle Pflichten gelten sofort. [2]
2. Februar 2025	Kapitel I und II gelten, darunter Grundlagen und verbotene KI-Praktiken.	Nicht der Kern der Bildkennzeichnung, aber wichtig für KI-Kompetenz und verbotene Nutzungen. [1]
2. August 2025	Governance-, GPAI- und bestimmte Sanktions-/Strukturregeln greifen.	Mehr Druck auf große KI-Anbieter und Verwaltung. Für klassische Fotopraxis nur indirekt. [1]
8. Mai 2026	EU-Kommission veröffentlicht Entwurf von Leitlinien zu Artikel 50 und konsultiert Stakeholder.	Zeigt, dass die Auslegung konkretisiert wird. Endgueltige Leitlinien können Details noch schärfen. [3]
10. Juni 2026	Code of Practice und EU-Icons für KI-generierte Inhalte werden veröffentlicht.	Praktische Hilfen für Kennzeichnung; Icons optional, Pflicht bleibt trotzdem Pflicht. [4]
2. August 2026	Artikel 50 Transparenzpflichten werden nach dem Grundtext anwendbar.	Der zentrale Stichtag für Fotografen, Bildbearbeiter und Agenturen. Ab hier sollte der Kennzeichnungsworkflow stehen. [1][3][4]
2. Dezember 2026	Nach vorlaeufiger Digital-Omnibus-Einigung: verkürzte Umsetzungs-/Grace-Period für technische Markierung bestehender generativer Systeme.	Vor allem Anbieter-Thema. Für kreative Anwender: nicht als Ausrede verstehen. Sichtbare/offenlegende Praxis ab 2. August 2026 planen. [8][9]
2027/2028	Verschobene Fristen bei Hochrisiko-KI nach Digital-Omnibus-Debatte.	Für normale Bildbearbeitung meist Nebenschauplatz. Nicht mit Deepfake-/Transparenzpflichten verwechseln. [8][9]

Wichtig: Der Digital Omnibus war zum Recherchestand als politische Einigung/Umsetzungsrahmen relevant, aber bei einzelnen Details ist die formale Gesetzgebungslage zu beachten. Darum ist die saubere Praxisempfehlung simpel: Für Publikationen ab August 2026 nicht auf Spätfrist pokern. Lieber jetzt einen Standard setzen.

4. Was ist ein Deepfake – und was eben nicht?

Die Verordnung definiert Deepfake als KI-generierten oder KI-manipulierten Bild-, Audio- oder Videoinhalt, der bestehenden Personen, Objekten, Orten, Einrichtungen oder Ereignissen ähnelt und einer Person fälschlicherweise als authentisch oder wahr erscheinen würde. [1]

Das ist breiter als viele denken. Es geht nicht nur um Politiker, Promis und Face-Swaps. Auch realistische Produktbilder, Orte, Wohnungen, Ereignisse, Gesichter, Tiere oder Objekte können hineinfallen, wenn sie als real missverstanden werden können. Gleichzeitig ist nicht jeder KI-Inhalt automatisch ein Deepfake. Ein offensichtlich stilisiertes Comic, eine abstrakte Grafik oder ein klar fiktionales Fantasy-Bild ohne Realitätsbehauptung liegt anders.

Der praktische Test Frage nicht zuerst: War KI beteiligt? Frage zuerst: Behauptet oder suggeriert das Bild Realität? Wenn ja: Würde ein normaler Betrachter glauben können, dass diese Person, dieser Ort, dieses Ereignis oder dieses Produkt so wirklich existiert oder so fotografiert wurde? Wenn ja, wird Kennzeichnung relevant.

Die künstlerische Ausnahme ist kein Freibrief, aber eine Erleichterung

Artikel 50 enthaelt eine wichtige Passage für Kunst, Satire, Fiktion und vergleichbare Werke. Wenn der Inhalt Teil eines offensichtlich künstlerischen, kreativen, satirischen, fiktionalen oder analogen Werks ist, beschraenkt sich die Pflicht auf eine geeignete Offenlegung, die die Darstellung oder den Genuss des Werks nicht beeintraechtigt. [1]

Das ist für Fine Art, Synthografie, Fantasy, inszenierte Bildwelten und künstlerische Bildbearbeitung zentral. Es bedeutet nicht: gar nichts sagen. Es bedeutet: Man muss das Bild nicht mit einem brutalen Warnstempel zerstören. Eine Technikzeile, eine Bildbeschreibung, eine Galerie-Info oder ein sauberer Metadatenhinweis kann die bessere Lösung sein.

5. Was bedeutet das für Fotografen, Photoshop-User und Synthografen?

Für die Praxis geht es nicht darum, Angst vor jedem Regler zu haben. Es geht darum, den eigenen Workflow zu kennen und die Veröffentlichung ehrlich einzuordnen.

Normale Fotografie bleibt normale Fotografie

Belichtung, Farblook, Kontrast, Retusche, Dodge & Burn, Hautkorrektur, Zuschnitt oder klassische Composings sind nicht automatisch Artikel-50-Faelle. Wenn keine KI im Sinne der Verordnung eingesetzt wird, greift der AI Act als KI-Regelwerk nicht schon deshalb, weil Photoshop offen war.

KI-Standardbearbeitung ist nicht automatisch ein Deepfake

Artikel 50 Absatz 2 nennt bei Anbieterpflichten selbst eine Grenze: Wenn ein KI-System nur eine unterstuetzende Funktion für Standardbearbeitungen erfuellt und Eingabedaten oder deren Semantik nicht wesentlich verändert, kann diese technische Markierungspflicht ausgenommen sein. [1] Für den Anwender heißt das: Rauschreduzierung, Schärfung, technische Restaurierung oder geringe Assistenzfunktionen sind nicht automatisch Deepfake-Panik. Aber: Sobald der Inhalt realitätsverändernd wird, kippt die Lage.

Generative Füllung, Outpainting, Face-Swaps und synthetische Personen sind die heiße Zone

Wenn generative KI neue Bildteile hinzufuegt, Personen austauscht, Gesichter verändert, Orte erweitert, Produkte simuliert oder aus wenigen Quellen ein scheinbar reales Foto baut, dann wird die Frage nach Transparenz ernst. Nicht weil Kunst verboten wäre, sondern weil der Betrachter sonst eine falsche Vorstellung von Realität bekommt.

6. Praxisfaelle: Kennzeichnen oder nicht?

Fall	Einschaetzung	Empfehlung
Klassisches Foto, Farblook, Retusche, Dodge & Burn	Regelmäßig kein AI-Act-Kennzeichnungsfall, solange keine KI-generierte Realitätsveränderung hinzukommt.	Keine KI-Kennzeichnung nötig. Bei dokumentarischem Kontext trotzdem Bildmanipulation ehrlich halten.
KI-Denoise oder KI-Schärfung ohne inhaltliche Änderung	Eher technische Assistenz. Kein typischer Deepfake.	Nicht zwingend labeln; Workflow intern dokumentieren.
Generative Füllung entfernt Objekt aus Presse-/Eventfoto	Kann relevant werden, weil die Szene inhaltlich verändert wird.	Bei journalistischem/dokumentarischem Einsatz klar kennzeichnen oder vermeiden.
Fantasy-Synthografie, klar künstlerisch	Kunst-/Fiktion-Kontext. Offenlegung in geeigneter Form reicht.	Technikzeile/Bildbeschreibung: Fotografie + KI + Photoshop = Synthografie.
Realistisches KI-Modell für Werbung	Kann als echt wirkende Person erscheinen; je nach Kontext Deepfake-/Transparenzrisiko.	Kennzeichnen: KI-generiertes bzw. KI-assistiertes Bild. Keine falschen Model-/Shooting-Behauptungen.
Face-Swap auf echte Person oder Promi	Sehr hohe Deepfake-Relevanz.	Klar und sichtbar kennzeichnen, Einwilligungen/Personenrechte separat prüfen.
KI erzeugt Produktfoto eines noch nicht existierenden Produkts	Realitäts- und Werbeaussage kritisch.	Kennzeichnen, besonders bei Verkauf/Preview/Marketing.
Stockbild mit generierter Wohnung, realistisch moebliert	Kann als echte Wohnung/echtes Interieur wirken.	Kennzeichnen, Metadaten behalten, Plattformregeln prüfen.
KI-generierter Social-Media-Gag, offensichtlich absurd	Je klarer Satire/Fiktion, desto milder die Pflicht.	Trotzdem kurzer Hinweis sinnvoll, wenn reale Personen/Orte anklingen.

Der Satz für die Praxis: Je dokumentarischer, werblicher, politischer, journalistischer oder produktbezogener der Kontext ist, desto sauberer muss die Kennzeichnung sein. Je offensichtlicher Kunst, Fantasy, Satire oder Fiktion, desto eher reicht eine elegante Offenlegung in Beschreibung, Technikzeile oder Metadaten.

7. Wie sollte man kennzeichnen?

Die Verordnung verlangt eine klare und unterscheidbare Information spätestens beim ersten Kontakt oder der ersten Aussetzung gegenüber natürlichen Personen. [1] Die Kommission stellt seit Juni 2026 zusätzlich EU-Icons bereit, betont aber selbst: Die Icons sind optional; ihre Verwendung allein beweist noch keine Rechtskonformitaet. [4]

Sichtbare Formulierungen für Bildbeiträge

• Dieses Bild wurde mit KI erzeugt.
• Dieses Bild wurde mit KI bearbeitet.
• KI-assistierte Bildbearbeitung: fotografische Basis, generative KI, Photoshop-Finish.
• Synthografie: Fotografie + KI-Transformation + klassische Bildbearbeitung.
• AI-assisted image – photographic source material, cinematic AI and Photoshop finishing.

Für Kunst: elegant, nicht zerstörend

Bei künstlerischen Arbeiten würde ich keinen fetten Sticker mitten auf das Werk setzen, sofern es nicht die Plattform verlangt. Besser ist eine wiedererkennbare Technikzeile direkt beim Bild, in der Galerie, im Begleittext und in den Metadaten. Beispiel:

Praxisformulierung für Brownz Art Technik: Fotografie – Cinematische KI – Photoshop – Synthografie – BROWNZ Art   Oder auf Englisch: Technique: Photography – Cinematic AI – Photoshop – Synthography – BROWNZ Art

8. Metadaten, Content Credentials und die harte Realität

Maschinenlesbare Markierung wird für Anbieter generativer KI-Systeme wichtiger. In der Praxis laufen viele Lösungen über Metadaten, Wasserzeichen, Content Credentials oder vergleichbare Herkunftsnachweise. Die EU spricht von maschinenlesbarer Markierung und Erkennbarkeit; die konkrete technische Landschaft ist aber noch nicht perfekt stabil. [1][4]

Der Haken: Metadaten können beim Export, Upload, Download, Social-Media-Processing oder Screenshot verloren gehen. Wer glaubt, ein einmal gesetztes Metadatenfeld überlebt automatisch jede Plattform, malt sich die Welt schöner, als sie exportiert wird. Darum braucht ein guter Workflow zwei Ebenen: maschinenlesbare Information, wo möglich, und einen sichtbaren oder kontextuellen Hinweis in Titel, Beschreibung, Bildunterschrift oder Galerieangabe.

Die WKO schreibt praxisnah: Nicht jeder KI-Inhalt ist automatisch kennzeichnungspflichtig; in bestimmten Faellen kann freiwillige Kennzeichnung trotzdem sinnvoll sein – als Vertrauenssignal und zur Vermeidung von Missverstaendnissen. [7]

9. Risiken, Grauzonen und typische Missverstaendnisse

Missverstaendnis 1: Ab August 2026 muss jedes KI-Bild groß sichtbar markiert werden

Zu grob. Die offizielle Regel für Betreiber dreht sich bei Bild, Audio und Video um Deepfakes. Gleichzeitig ist der Deepfake-Begriff breit genug, dass viele realistisch wirkende KI-Bilder hineinrutschen können. Also: keine Panikformel, aber auch keine Laissez-faire-Haltung.

Missverstaendnis 2: Kunst ist komplett ausgenommen

Ebenfalls falsch. Kunst bekommt eine mildere Form der Offenlegung. Der Hinweis soll das Werk nicht kaputtmachen, aber das Vorhandensein KI-generierter oder KI-manipulierter Inhalte soll in geeigneter Weise offengelegt werden. [1][6]

Missverstaendnis 3: Wenn ein Tool Content Credentials schreibt, bin ich automatisch fertig

Nein. Die EU-Icons und technische Markierungen helfen, ersetzen aber nicht die eigene Verantwortung für eine klare und passende Offenlegung. Die Kommission sagt ausdruecklich, dass die Icons optional sind und ihre Verwendung für sich allein keine Rechtskonformitaet beweist. [4]

Missverstaendnis 4: Nur bekannte Gesichter sind relevant

Nein. Die Definition umfasst nicht nur Personen, sondern auch Objekte, Orte, Einrichtungen oder Ereignisse. Ein Fake-Foto eines Ereignisses oder ein realistisches Produktbild kann genauso problematisch sein wie ein synthetisches Gesicht. [1]

Bußgelder: Nicht hysterisch werden, aber ernst nehmen

Artikel 99 sieht für Verstöße gegen Transparenzpflichten nach Artikel 50 grundsätzlich administrative Geldbußen bis zu 15 Millionen Euro oder bis zu 3 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes vor, je nachdem, was hoeher ist. Für KMU und Start-ups gelten spezielle Begrenzungslogiken. [1] In der Praxis heißt das nicht, dass der einzelne Fotograf bei einem falsch beschrifteten Instagram-Post sofort mit Millionen bestraft wird. Aber es zeigt: Die Regel ist nicht Deko.

10. Empfehlung für einen sauberen Workflow

Wer professionell mit Fotografie, KI und Photoshop arbeitet, braucht keinen Angst-Workflow. Er braucht einen sauberen Standard. Der muss wiederholbar sein.

1. Vor dem Projekt klaeren: Ist das Ergebnis dokumentarisch, werblich, journalistisch, künstlerisch oder privat?
2. Bei jedem Bild kurz notieren: reine Fotografie, klassische Retusche, KI-assistiert, KI-generiert oder KI-manipuliert?
3. Bei KI-Beteiligung festhalten: Tool, Datum, Art des Eingriffs, Ausgangsmaterial, wesentliche Arbeitsschritte.
4. Originale, Zwischenschritte und finale Versionen getrennt speichern. Besonders bei Auftragsarbeiten.
5. Wenn Content Credentials oder C2PA verfuegbar sind: aktivieren und beim Export nicht bewusst entfernen.
6. Zusätzlich eine menschlich lesbare Technikzeile verwenden, vor allem bei Veröffentlichung auf Blog, Portfolio, DeviantArt, Instagram, Facebook, Stock oder Pressebereich.
7. Bei realistisch wirkenden KI-Inhalten im Zweifel klarer kennzeichnen. Ein kurzer Satz ist billiger als spätere Diskussionen.
8. Bei echten Personen, Prominenten, Politik, Erotik, Werbung, Medizin, Presse oder Produkten extra vorsichtig sein. Hier kommen neben dem AI Act auch Persönlichkeitsrecht, Datenschutz, Urheberrecht, Wettbewerbsrecht und Plattformregeln ins Spiel.
9. Für künstlerische Synthografie einen festen Standard bauen: Technikzeile plus optional Metadaten. Nicht jedes Bild optisch zukleben, aber transparent bleiben.
10. Alle drei bis sechs Monate den Workflow prüfen, weil Leitlinien, Plattformregeln und technische Standards weiterziehen.

Meine klare Empfehlung Für Brownz Art / Synthografie ist die beste Lösung keine panische Warnplakette, sondern eine konsequente Technikzeile. Sie sagt ehrlich, was Sache ist, und laesst das Werk trotzdem atmen. Bei kommerziellen, realistisch wirkenden oder dokumentarisch gelesenen Bildern sollte die Kennzeichnung sichtbarer sein.

11. Fazit

Die neue Kennzeichnungspflicht ist kein Weltuntergang für Fotografen. Sie ist ein Ehrlichkeitsfilter. Wer sauber arbeitet, hat sogar einen Vorteil: In einer Bildwelt, in der bald alles irgendwie echt aussieht, wird Vertrauen zur neuen Währung.

Für reine Fotografen kann daraus ein Qualitaetsargument werden: echte Aufnahme, echter Mensch, echter Ort. Für Synthografen kann daraus eine klare Markenposition werden: keine versteckte KI, sondern bewusstes hybrides Arbeiten. Fotografie, KI und Photoshop nicht als Trick, sondern als Arbeitsweise.

Der Punkt ist nicht, Kunst zu entschuldigen. Der Punkt ist, sie sauber zu benennen. Wer das versteht, muss den AI Act nicht fürchten. Er nutzt ihn als Anlass, den eigenen Workflow professioneller zu machen.

SEO-Block für WordPress

SEO-Titel

Kennzeichnungspflicht für KI-Bilder: Der AI-Act-Zeitplan für Fotografen

Meta-Beschreibung

Ab August 2026 greifen im EU AI Act wichtige Transparenzpflichten für KI-generierte und KI-manipulierte Inhalte. Der Klartext-Faktencheck für Fotografen, Photoshop-User und Synthografen.

Vorgeschlagene Schlagworte

KI-Bilder, Kennzeichnungspflicht, EU AI Act, KI-Verordnung, Artikel 50, Deepfake, Fotografie, Bildbearbeitung, Photoshop, Synthografie, Content Credentials, C2PA, KI-Kunst, Fotorecht, Transparenzpflicht, AI Act 2026, BROWNZ Art

12. Quellen und Faktencheck

Alle Quellen wurden am 13. Juni 2026 aufgerufen und inhaltlich gegen die Primärquellen des EU AI Act gegengeprüft. Die wichtigste Quelle bleibt der Gesetzestext selbst; Artikel, Kammern und Servicestellen dienen hier als Einordnung und Praxishilfe.

[1] Verordnung (EU) 2024/1689 / EU AI Act – EUR-Lex, insbesondere Art. 3, Art. 50, Art. 99 und Art. 113: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj/eng

[2] Europaeische Kommission – KI-Gesetz: Anwendungszeitplan: https://digital-strategy.ec.europa.eu/de/policies/regulatory-framework-ai

[3] Europaeische Kommission – Konsultation zu Leitlinien für Transparenzpflichten nach Art. 50, 8. Mai 2026: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/consultations/consultation-draft-guidelines-transparency-obligations-under-ai-act

[4] Europaeische Kommission – Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content und EU-Icons, 10. Juni 2026: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content

[5] Bundesnetzagentur – Transparenzpflichten nach KI-Verordnung: https://www.bundesnetzagentur.de/DE/Fachthemen/Digitales/KI/4_Transparenzpflichten/artikel.html

[6] RTR KI-Servicestelle – AI Act: Transparenzpflichten: https://www.rtr.at/rtr/service/ki-servicestelle/ai-act/Transparenzpflichten.de.html

[7] Wirtschaftskammer Österreich – Kennzeichnungspflicht für bestimmte KI-Inhalte ab August 2026: https://www.wko.at/gewerbe-handwerk/kennzeichnungspflicht-fuer-ki-inhalte

[8] Rat der EU – Pressemitteilung zur vorlaeufigen Digital-Omnibus-Einigung, 7. Mai 2026: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2026/05/07/artificial-intelligence-council-and-parliament-agree-to-simplify-and-streamline-rules/

[9] Austrian Standards – AI Act und seine Folgen: https://www.austrian-standards.at/de/standardisierung/aktuelle-themen/kuenstliche-intelligenz/ai-act

[10] Wettbewerbszentrale – Leitfaden Kennzeichnung KI-generierter Inhalte, PDF 2026: https://www.wettbewerbszentrale.de/wp-content/uploads/2026/02/2026_2_Leitfaden_KI_generierte_inhalte_1-1.pdf

Faktencheck-Matrix

• Bestätigt: Der AI Act trat am 1. August 2024 in Kraft. Hauptquelle: [2].
• Bestätigt: Artikel 50 Transparenzpflichten gelten grundsätzlich ab 2. August 2026. Hauptquellen: [1][3][4].
• Bestätigt: Betreiber müssen Deepfake-Bild-, Ton- oder Videoinhalte offenlegen. Hauptquellen: [1][5][6].
• Bestätigt: Nicht jeder synthetische Inhalt ist automatisch ein Deepfake. Besonders klar erklaert bei RTR. Hauptquelle: [6].
• Bestätigt: Künstlerische, kreative, satirische oder fiktionale Werke dürfen so offengelegt werden, dass Darstellung oder Genuss nicht beeintraechtigt wird. Hauptquellen: [1][6].
• Bestätigt: EU-Icons sind optional und allein kein Compliance-Beweis. Hauptquelle: [4].
• Bestätigt: Bei Artikel-50-Verstoessen können hohe Bußgelder drohen; die konkrete Anwendung bleibt einzelfallabhaengig. Hauptquelle: [1].
• Zu beobachten: Der Digital Omnibus soll technische Markierungspflichten für bestehende Systeme auf den 2. Dezember 2026 verschieben/erleichtern. Das betrifft vor allem Anbieter technischer Systeme, nicht die Kernbotschaft für Fotografen: Transparenz ab 2026 einplanen. Hauptquellen: [8][9].