Archive for Januar, 2026


LucisArt 2.0 und das Wyeth-Setting: Eine Liebeserklärung an einen vergessenen Filter

Filed under: Gelebt, plugins — Hinterlasse einen Kommentar
31. Januar 2026

Es gibt Werkzeuge, die benutzt man. Und es gibt Werkzeuge, die werden Teil von einem.

LucisArt ist für mich das zweite. Genauer gesagt: LucisArt 2.0 mit seinem Wyeth-Setting. Ein Plugin, das seit fast zwanzig Jahren nicht mehr verkauft wird, von einer Firma, die längst nicht mehr existiert, für eine Photoshop-Version, die offiziell Vergangenheit ist.

Und trotzdem – trotzdem – geht jedes einzelne meiner Bilder durch diesen Filter. Jedes. Ohne Ausnahme.

Nicht weil ich nostalgisch bin. Nicht weil ich Angst vor Neuem hätte. Sondern weil nichts, was ich in zwanzig Jahren ausprobiert habe, das gleiche Ergebnis liefert. Nichts.

Was war LucisArt überhaupt?

Für alle, die den Namen noch nie gehört haben: LucisArt war ein Photoshop-Plugin, das in den frühen 2000er Jahren entwickelt wurde. Die Technologie dahinter hieß Differential Hysteresis Processing – ein Begriff, der klingt, als hätte ihn jemand erfunden, um auf Konferenzen klug zu wirken.

Aber hinter dem komplizierten Namen steckte etwas Einfaches: Der Filter konnte lokale Kontraste verstärken, ohne dabei die üblichen Probleme zu verursachen.

Wenn du heute in Lightroom den Clarity-Regler hochziehst, bekommst du mehr Kontrast in den Mitteltönen. Das sieht erstmal knackiger aus, aber bei höheren Werten wird es schnell matschig, haloartig, künstlich. Die Kanten bekommen diese hässlichen hellen Säume, Hauttöne werden fleckig, und das ganze Bild sieht aus wie ein HDR-Unfall.

LucisArt hat das nicht gemacht. Es hat Details hervorgeholt – echte Details, nicht künstliche Kanten – und dabei die Integrität des Bildes bewahrt. Die Farben blieben sauber. Die Übergänge blieben natürlich. Und das Ergebnis sah nicht bearbeitet aus, sondern einfach besser. Präsenter. Lebendiger.

Als würde man eine Brille aufsetzen und plötzlich schärfer sehen – ohne dass die Welt anders aussieht.

Die Version 2.0: Der Sweet Spot

LucisArt gab es in verschiedenen Versionen. Die späteren hatten mehr Funktionen, mehr Regler, mehr Möglichkeiten. Aber Version 2.0 war der Sweet Spot.

Nicht zu kompliziert, nicht zu simpel. Eine Handvoll Presets, die alle einen eigenen Charakter hatten. Und eine Benutzeroberfläche, die so aussah, als hätte sie jemand in einer Nacht zusammengebaut – was sie wahrscheinlich auch hatte.

Aber das Entscheidende waren nicht die Regler. Das Entscheidende waren die Presets. Und eines davon hat mein Leben verändert.

Wyeth: Der Filter, der nach einem Maler benannt wurde

Andrew Wyeth. Falls du den Namen nicht kennst: Er war einer der bedeutendsten amerikanischen Maler des 20. Jahrhunderts. Bekannt für hyperrealistische Bilder, die trotzdem traumhaft wirkten. Für Landschaften, die so detailliert waren, dass man jeden Grashalm sehen konnte, aber gleichzeitig eine Melancholie ausstrahlten, die einem den Atem nahm.

Sein berühmtestes Bild, „Christina’s World“, zeigt eine Frau in einem Feld, die zu einem Haus in der Ferne kriecht. Man sieht jede Struktur im Gras, jede Falte im Kleid, jede Unebenheit im Boden. Aber es ist nicht einfach nur detailliert. Es ist lebendig. Es atmet.

Und genau das macht das Wyeth-Setting in LucisArt.

Wenn ich ein Bild durch diesen Filter jage, passiert etwas Magisches. Die Details treten hervor, aber nicht auf eine aggressive Art. Es ist eher, als würde das Bild aufwachen. Als würde es tiefer atmen. Texturen werden greifbar – Haut, Stoff, Holz, Stein – ohne dass sie überschärft oder künstlich wirken.

Der Effekt ist subtil genug, dass die meisten Leute nicht sagen können, was genau anders ist. Sie sagen nur: Das Bild hat etwas. Es zieht mich rein. Es fühlt sich echt an.

Das ist Wyeth. Das ist der Grund, warum ich diesen Filter liebe.

Warum ich dafür Photoshop CS3 benutze

Jetzt kommt der Teil, der manche Leute verwirrt. Ich habe Photoshop 2025. Ich habe Lightroom. Ich habe Capture One. Ich habe Affinity Photo. Ich habe alles, was modern und aktuell ist.

Aber für den finalen Schritt – für das Finish – starte ich Photoshop CS3.

Warum? Weil LucisArt 2.0 nur dort noch läuft und ich ne Installationsversion habe die auf WIN11 funktioniert.

Das Plugin ist 32-bit. Es wurde für Windows XP entwickelt. Es kennt keine 64-bit-Architektur, keine modernen Farbräume, keine GPU-Beschleunigung. Es ist ein Dinosaurier.

Aber dieser Dinosaurier macht etwas, das kein modernes Tool kann.

Also habe ich einen Workflow entwickelt. Ich bearbeite meine Bilder in der aktuellen Software – Farbkorrektur, Retusche, Composing, alles Moderne. Dann exportiere ich eine TIFF-Datei, öffne sie in CS3, lasse LucisArt mit dem Wyeth-Setting drüberlaufen, speichere, und importiere das Ergebnis zurück.

Das sind Extra-Schritte. Das ist umständlich. Das ist altmodisch.

Aber es ist es wert. Jedes einzelne Mal.

Was genau macht Wyeth mit einem Bild?

Lass mich versuchen, den Effekt zu beschreiben – auch wenn Worte hier an ihre Grenzen stoßen.

Stell dir ein Portrait vor. Gute Belichtung, scharfes Objektiv, ordentliche Nachbearbeitung. Es sieht gut aus. Professionell. Sauber.

Jetzt legst du Wyeth drüber.

Die Hauttextur wird sichtbar – nicht die Poren, nicht die Unreinheiten, sondern die Struktur. Die feinen Linien um die Augen, die Textur der Lippen, die Beschaffenheit der Augenbrauen. Alles tritt ein Stück hervor, ohne dass es nach Beauty-Retusche-Rückwärts aussieht.

Die Augen bekommen Tiefe. Die Iris scheint fast dreidimensional zu werden. Die Lichtreflexe werden präsenter.

Die Kleidung – falls im Bild – wird greifbar. Du siehst plötzlich, ob es Baumwolle ist oder Seide. Du siehst die Webstruktur, die Falten, die Art, wie der Stoff fällt.

Und das alles, ohne dass das Bild lauter wird. Ohne Halos. Ohne Artefakte. Ohne diesen typischen Überschärfungs-Look.

Es ist, als würde jemand einen Schleier vom Bild ziehen, von dem du gar nicht wusstest, dass er da war.

Landschaften: Wo Wyeth wirklich singt

So gut das Setting bei Portraits funktioniert – bei Landschaften wird es transzendent.

Gras. Bäume. Felsen. Wasser. Wolken. All diese Dinge, die in der Natur so unglaublich detailliert sind, aber in Fotos oft flach wirken – Wyeth bringt sie zurück.

Ich erinnere mich an ein Bild, das ich vor Jahren gemacht habe. Eine Wiese im Morgenlicht, Tau auf den Grashalmen, ein alter Baum im Hintergrund. Das Foto war okay. Technisch sauber, gut belichtet, ordentlich komponiert.

Dann Wyeth.

Plötzlich sah ich jeden einzelnen Grashalm. Nicht als Linie, sondern als dreidimensionales Objekt. Der Tau glitzerte. Die Rinde des Baumes hatte eine Tiefe, die vorher nicht da war. Das ganze Bild sah aus, als könnte ich hineinsteigen.

Das war der Moment, in dem ich wusste: Diesen Filter gebe ich nie wieder her.

Die Trauer um eine tote Software

LucisArt wurde irgendwann nicht mehr weiterentwickelt. Die Firma – ich glaube, sie hieß Image Content Technology oder so ähnlich – hat aufgehört zu existieren. Die Website verschwand. Der Support endete. Die Downloads wurden eingestellt.

Wer das Plugin nicht hatte, konnte es nicht mehr bekommen. Wer es hatte, konnte es nicht mehr aktualisieren.

Für mich war das wie der Tod eines Freundes. Nicht dramatisch, nicht plötzlich – eher ein langsames Verschwinden. Eines Tages merkst du, dass du die Nummer nicht mehr anrufen kannst.

Ich habe meine Installer-Dateien gehütet wie einen Schatz. Auf mehreren Festplatten gesichert. In die Cloud kopiert. Ausgedruckt – okay, das nicht, aber fast.

Und ich habe versucht, Ersatz zu finden. Jahrelang.

Alles, was ich stattdessen probiert habe

Clarity in Lightroom. Texture in Lightroom. Der High-Pass-Filter in Photoshop. Topaz Detail. Topaz Clarity. Nik Collection Detail Extractor. DxO ClearView. ON1 Detail. Luminar Structure. Capture One Clarity und Structure.

Ich habe sie alle getestet. Manche sind gut. Manche sind sehr gut. Aber keine ist Wyeth.

Es ist wie mit Essen. Du kannst hundert verschiedene Pizzen probieren, und manche sind fantastisch. Aber wenn du einmal diese eine Pizza hattest – in diesem einen Restaurant, an diesem einen Abend, mit dieser einen Kombination aus Teig und Käse und Tomaten – dann weißt du: Das ist der Standard. Alles andere ist nur ähnlich.

Wyeth ist diese Pizza.

Die modernen Tools kommen nah dran. Aber sie haben alle irgendetwas, das nicht stimmt. Entweder sind die Halos zu sichtbar, oder die Farben verschieben sich, oder der Effekt ist zu aggressiv, oder er ist zu subtil, oder er funktioniert nur bei bestimmten Bildern.

Wyeth funktioniert bei allem. Portraits, Landschaften, Architektur, Stillleben, abstrakte Kunst. Es macht alles besser. Immer. Ohne Ausnahme.

Der technische Aspekt: Differential Hysteresis Processing

Ich bin kein Mathematiker, aber ich habe versucht zu verstehen, was LucisArt technisch anders macht. Soweit ich es begreifen kann, geht es um Folgendes:

Normale Schärfungs- und Kontrast-Algorithmen arbeiten mit lokalen Pixeldifferenzen. Sie schauen sich an, wie unterschiedlich benachbarte Pixel sind, und verstärken diese Unterschiede. Das führt zu Kanten – und zu Halos, wenn man übertreibt.

LucisArt arbeitet anders. Es analysiert nicht nur lokale Differenzen, sondern auch, wie sich diese Differenzen über größere Bereiche verhalten. Es erkennt Strukturen statt nur Kanten. Und es verstärkt diese Strukturen, ohne die Kanten künstlich zu betonen.

Das Ergebnis ist eine Art Tiefe, die schwer zu erklären ist. Es ist nicht mehr Kontrast. Es ist nicht mehr Schärfe. Es ist mehr Präsenz.

Und das Wyeth-Preset hat genau die richtige Kalibrierung, um diese Präsenz zu maximieren, ohne sie zu übertreiben. Es ist der Sweet Spot des Sweet Spots.

Warum ich das hier schreibe

Eigentlich schreibe ich das aus Egoismus. Weil ich hoffe, dass irgendwo da draußen jemand sitzt, der LucisArt auch kennt. Der auch noch die alten Installer hat. Der versteht, wovon ich rede.

Weil es einsam sein kann, ein Werkzeug zu lieben, das niemand mehr kennt.

Aber ich schreibe es auch als Warnung. Oder als Mahnung. Oder als was auch immer.

Software verschwindet. Algorithmen sterben. Dinge, die heute unverzichtbar erscheinen, können morgen weg sein. Und wenn sie weg sind, sind sie wirklich weg.

Also: Sichert eure Werkzeuge. Speichert eure Installer. Bewahrt die Dinge auf, die euch wichtig sind. Nicht weil ihr nostalgisch seid, sondern weil manche Dinge unersetzbar sind.

LucisArt 2.0 mit dem Wyeth-Setting ist für mich unersetzbar.

Es ist der letzte Schritt in meinem Workflow. Der Moment, in dem ein Bild aufhört, ein Foto zu sein, und anfängt, ein Bild zu sein. Der Moment, in dem Technik zu Kunst wird.

Eine Liebe auf ewig

Ich weiß, das klingt übertrieben. Ein Filter. Eine Software. Eine Einstellung in einem Dropdown-Menü.

Aber wer kreativ arbeitet, weiß: Werkzeuge sind nicht neutral. Sie formen, wie wir sehen. Sie beeinflussen, was wir machen. Sie werden Teil unserer Handschrift.

Wyeth ist Teil meiner Handschrift.

Jedes Bild, das ich in den letzten fünfzehn Jahren veröffentlicht habe, trägt seinen Fingerabdruck. Diese Tiefe, diese Präsenz, diese Lebendigkeit – das ist nicht nur meine Bearbeitung. Das ist Wyeth.

Und solange Photoshop CS3 auf irgendeinem Computer dieser Welt noch läuft, werde ich diesen Filter benutzen.

Nicht aus Gewohnheit. Nicht aus Sturheit.

Sondern aus Liebe.

Eine Liebe auf ewig.

Tags: , , , , , ,
Kommentar

Warum ich immer noch Photoshop CS3 liebe – und warum manche alten Plugins unersetzbar sind

Filed under: Coachings, Gelebt, Kontext, Making of, Tools — 5 Kommentare
30. Januar 2026

Letzte Woche ist etwas passiert, das mich unerwartet glücklich gemacht hat. Ich habe Windows 11 neu aufgesetzt, mehr aus Notwendigkeit als aus Lust. Und dann, aus einer Mischung aus Neugier und Nostalgie, habe ich etwas getan, was ich seit Jahren nicht mehr probiert hatte: Ich habe Photoshop CS3 installiert.

Nicht Photoshop 2025 mit seinen KI-Funktionen und monatlichen Abbuchungen. Sondern das gute alte CS3. Von 2007. Fast zwanzig Jahre alt.

Und es läuft. Einfach so. Keine Fehlermeldungen, keine Kompatibilitätswarnungen, keine Abstürze. Es startet in drei Sekunden, reagiert ohne Verzögerung, und fühlt sich an wie ein alter Freund, der nach langer Zeit wieder vor der Tür steht.

Aber das Beste kam danach. Ich habe meine alten Plugin-Ordner ausgegraben. Nik Collection. LucisArt. Die Xerox-Filter. Und dann, ganz unten in einem verstaubten Backup-Verzeichnis: Kai’s Power Tools.

Alles läuft. Alles. Auf einem Betriebssystem, das es noch gar nicht gab, als diese Programme geschrieben wurden.

Und plötzlich saß ich da, spielte mit Filtern, die ich seit Jahren nicht mehr benutzt hatte, und fragte mich: Warum habe ich das eigentlich aufgegeben?

Die Nik Collection: Als Filter noch Handschrift hatten

Wenn du heute von der Nik Collection hörst, denkst du wahrscheinlich an DxO, die aktuelle Version, die Presets und HDR-Verarbeitung. Die ist okay. Aber sie ist nicht das, was die Nik Collection mal war.

Die alten Nik-Filter – ich rede von Color Efex Pro 2 und 3, von Silver Efex in seiner ursprünglichen Form, von Dfine, als es noch eine Revolution war – hatten etwas, das schwer zu beschreiben ist. Sie hatten Charakter.

Nicht diesen generischen Look, den heute jeder Filter hat. Nicht diese Presets, die alle irgendwie gleich aussehen, egal ob sie „Vintage Summer“ oder „Moody Portrait“ heißen. Sondern echte, eigenständige Bildlooks.

Der Bleach Bypass in Color Efex Pro. Der sah nicht aus wie „etwas weniger Sättigung und mehr Kontrast“. Der sah aus wie ein Look, den jemand mit Absicht entwickelt hat. Mit einer Meinung. Mit einer ästhetischen Position.

Und die Bedienung. Diese Control Points, die man ins Bild setzen konnte. Man zog einen Punkt auf einen Bereich, stellte ein paar Regler ein, und der Filter wusste, welche Pixel dazugehörten und welche nicht. Das war 2007 Science Fiction. Heute macht das jede App mit KI, aber damals war das Magie.

Ich nutze diese Filter immer noch. Nicht für alles, aber für bestimmte Looks, die ich anders nicht hinbekomme. Das Korn in Silver Efex. Diese spezielle Art, wie Color Efex Hauttöne behandelt. Die Art, wie die alten Nik-Filter mit Farben umgehen, die am Rand der Sättigung sind.

Moderne Filter sind technisch besser. Aber sie haben keine Persönlichkeit mehr. Sie sind Werkzeuge. Die alten Nik-Filter waren Mitarbeiter.

LucisArt: Der vergessene König der Detailbetonung

LucisArt. Wenn du diesen Namen kennst, gehörst du zu einem kleinen Kreis von Leuten, die in den 2000ern ernsthaft mit digitaler Bildbearbeitung gearbeitet haben. Und wenn du den Namen nicht kennst – du hast etwas verpasst.

LucisArt war ein Plugin, das eine einzige Sache tat: Lokale Kontrastverstärkung. Aber es tat diese Sache so gut, dass nichts anderes auch nur in die Nähe kam.

Der Algorithmus basierte auf einer Technik namens Differential Hysteresis Processing. Das klingt kompliziert, und es war kompliziert. Aber das Ergebnis war einfach: Bilder mit einer Tiefe und Präsenz, die man mit normalen Mitteln nicht erreichen konnte.

Fotografen haben LucisArt für Landschaften verwendet, für Architektur, für alles, wo Struktur und Textur wichtig waren. Die Ergebnisse sahen aus, als würde das Bild aus dem Monitor springen. Nicht überschärft, nicht künstlich – einfach präsent.

Irgendwann hat die Firma aufgehört zu existieren. Das Plugin wurde nicht mehr aktualisiert. Es verschwand aus dem kollektiven Gedächtnis.

Aber es läuft noch. Auf meinem Rechner. Unter Windows 11. Und wenn ich ein Bild habe, das diesen speziellen Look braucht – dieses Heraustreten der Details, ohne dass es nach HDR-Desaster aussieht – dann starte ich CS3 und lade LucisArt.

Es gibt nichts Vergleichbares. Ich habe gesucht. Clarity in Lightroom kommt nicht ran. Die Textur-Regler auch nicht. Topaz Detail war mal ein Kandidat, aber auch das ist nicht dasselbe.

Manche Algorithmen sind einfach einzigartig. Und wenn die Firma, die sie entwickelt hat, nicht mehr existiert, dann sind sie weg. Es sei denn, man bewahrt sie auf.

Die Xerox-Filter: Vergessene Kunstwerke

Hier wird es richtig obskur. Die Xerox-Filter kennt fast niemand mehr. Sie wurden von Xerox entwickelt – ja, der Kopierer-Firma – und waren eine Sammlung von Effekten, die Bilder in verschiedene künstlerische Stile verwandeln konnten.

Das klingt nach dem, was heute jede App macht. Aber die Art, wie die Xerox-Filter das taten, war anders.

Der Colored Pencil-Filter. Der Watercolor-Filter. Der Chalk & Charcoal-Filter. Das waren keine einfachen Kantenfindungs-Algorithmen mit etwas Rauschen drüber. Das waren komplexe Berechnungen, die versuchten, echte Medien zu simulieren.

Das Ergebnis war nie fotorealistisch. Es sollte es auch nicht sein. Es war interpretativ. Der Filter traf Entscheidungen darüber, welche Linien wichtig waren und welche nicht. Welche Flächen zusammengehörten. Wo Akzente gesetzt werden sollten.

Heute würde man sagen: Da war eine Meinung drin.

Ich nutze diese Filter für Hintergründe, für abstrakte Elemente, für Dinge, die nicht nach Foto aussehen sollen, aber auch nicht nach billigem Filter. Es ist ein Zwischenreich, das moderne Tools selten treffen.

Kai’s Power Tools: Die Legende

Und dann ist da Kai’s Power Tools. KPT. Wenn du in den 1990ern mit Photoshop gearbeitet hast, kennst du diesen Namen. Wenn nicht, lass mich dir von einer Zeit erzählen, als Plugins noch Abenteuer waren.

Kai Krause war ein Designer und Programmierer, der in den 90ern eine Art Rockstar-Status in der Grafikszene hatte. Seine Plugins waren nicht einfach nur Werkzeuge. Sie waren Erlebnisse.

Die Benutzeroberfläche von KPT war… anders. Rund. Organisch. Voll mit verschachtelten Menüs und geheimen Ecken. Man musste sie erkunden wie ein Spiel. Es gab versteckte Funktionen, Easter Eggs, und eine Ästhetik, die aussah, als hätte jemand Tron mit einem Aquarium gekreuzt.

Aber hinter dieser verrückten Oberfläche steckten echte Innovationen.

KPT Fractal Explorer hat prozedurale Fraktale generiert, die man als Texturen verwenden konnte. In einer Zeit, als Photoshop selbst kaum prozedurale Inhalte kannte.

KPT Spheroid Designer hat Kugeln und organische Formen erstellt, mit Beleuchtung und Reflexionen, die man in Echtzeit anpassen konnte.

KPT Gradient Designer hat Farbverläufe auf ein Level gehoben, das Photoshop erst Jahre später erreicht hat. Mit Kurven, mit Zufallselementen, mit einer Kontrolle, die damals unerhört war.

KPT Goo war ein Verflüssigen-Werkzeug, bevor Photoshop eines hatte. Du konntest Bilder verziehen, strecken, wirbeln – in Echtzeit, mit dem Mauszeiger.

Und KPT Bryce – okay, das war technisch ein eigenständiges Programm, nicht nur ein Plugin – hat 3D-Landschaften generiert, die in den 90ern jedes zweite Science-Fiction-Buchcover zierten.

Kai Krause hat später die Firma verlassen, die Plugins wurden von verschiedenen Unternehmen weiterverkauft, irgendwann veraltet, irgendwann vergessen.

Aber sie laufen noch. Manche von ihnen. Unter CS3, unter Windows 11. Und wenn ich den KPT Gradient Designer starte und diese verrückte, organische Benutzeroberfläche vor mir sehe, fühle ich mich für einen Moment wieder wie 1997.

Das ist Nostalgie, klar. Aber es ist auch etwas anderes. Es ist die Erinnerung an eine Zeit, als Software noch Persönlichkeit haben durfte. Als Designer wie Kai Krause verrückte Ideen umsetzen konnten, ohne dass ein Produktmanager fragte, ob das A/B-getestet wurde.

Warum CS3 und nicht die aktuelle Version?

Die Frage kommt immer: Warum benutzt du nicht einfach das aktuelle Photoshop? Da funktionieren die alten Plugins zwar nicht, aber es gibt doch Alternativen?

Die kurze Antwort: Es gibt keine Alternativen. Nicht wirklich.

Die lange Antwort: Photoshop CS3 ist ein anderes Programm als Photoshop 2025. Nicht nur wegen der Plugins. Sondern wegen der Philosophie.

CS3 ist schnell. Lächerlich schnell auf moderner Hardware. Es startet in Sekunden, reagiert sofort auf jeden Klick, fühlt sich an wie eine Verlängerung meiner Hand.

CS3 ist fokussiert. Es hat nicht tausend Funktionen, von denen ich die Hälfte nie brauche. Es hat die Werkzeuge, die ich kenne, an den Stellen, an denen ich sie erwarte.

CS3 gehört mir. Keine Subscription, keine Internetverbindung nötig, keine Angst, dass morgen ein Update alles verändert. Es ist auf meiner Festplatte, es wird da bleiben, und es wird in zehn Jahren noch genauso funktionieren wie heute.

Und CS3 unterstützt meine Plugins. Die Filter, die ich seit fast zwanzig Jahren kenne. Die Workflows, die ich mir aufgebaut habe. Die Ergebnisse, die ich nur mit diesen spezifischen Werkzeugen erreiche.

Das moderne Photoshop ist mächtiger. Keine Frage. Die KI-Funktionen sind beeindruckend. Die neuen Auswahlwerkzeuge sind besser. Der Camera Raw Filter kann Dinge, die früher unmöglich waren.

Aber für bestimmte Arbeiten – für die Arbeiten, bei denen es auf einen spezifischen Look ankommt, auf eine bestimmte Ästhetik, auf das Gefühl einer Ära – ist CS3 mit seinen alten Plugins unersetzbar.

Das Glück des Funktionierens

Es gibt etwas Besonderes an dem Moment, wenn alte Software auf neuer Hardware läuft. Etwas, das schwer zu erklären ist, wenn man es nicht selbst erlebt hat.

Es ist nicht nur praktisch. Es ist emotional.

Diese Programme wurden geschrieben, als Windows XP das aktuelle Betriebssystem war. Ihre Entwickler konnten sich nicht vorstellen, was zwanzig Jahre später mit Computern passieren würde. Und trotzdem läuft der Code. Sauber. Stabil. Als wäre nichts gewesen.

Das ist ein kleines Wunder der Abwärtskompatibilität. Microsoft hat viel Kritik eingesteckt über die Jahre, aber eines muss man sagen: Sie haben dafür gesorgt, dass alte Software weiterläuft. Nicht immer, nicht alles – aber erstaunlich viel.

Und wenn ich CS3 starte und der Splash-Screen erscheint, dieser blaue Federkreis, dann ist das nicht nur ein Programm, das lädt. Das ist ein Portal in eine andere Zeit.

Wer erinnert sich noch?

Manchmal frage ich mich, wie viele Leute da draußen noch ähnlich arbeiten. Die noch alte Photoshop-Versionen haben, versteckt auf Backup-Festplatten. Die noch Plugins besitzen, die seit zehn Jahren nicht mehr verkauft werden. Die wissen, was Alien Skin Eye Candy war, oder Auto FX DreamSuite, oder Flaming Pear.

Es muss sie geben. In Foren, in Discord-Servern, in Ecken des Internets, die ich nicht kenne. Leute, die verstanden haben, dass nicht alles Neue automatisch besser ist. Dass manchmal ein Werkzeug aus 2005 genau das richtige Werkzeug für 2025 ist.

Falls du einer dieser Leute bist: Du bist nicht allein.

Und falls du jünger bist und das alles nur vom Hörensagen kennst: Probier es aus. Such dir eine alte Photoshop-Version, such dir ein paar vergessene Plugins, und spiel damit. Nicht um produktiv zu sein, sondern um zu verstehen, wie Software mal war.

Du wirst vielleicht überrascht sein, was du findest.

Fazit: Die Vergangenheit ist nicht vorbei

Photoshop CS3 ist fast zwanzig Jahre alt. Die Nik-Filter, LucisArt, die Xerox-Plugins, Kai’s Power Tools – sie alle stammen aus einer Zeit, die sich anfühlt wie eine andere Epoche.

Aber sie sind nicht tot. Sie laufen noch. Sie produzieren noch Ergebnisse, die mit modernen Tools schwer zu erreichen sind. Sie haben noch etwas zu sagen.

Und ich bin froh, dass ich sie aufbewahrt habe. Diese verstaubten Installer, diese Seriennummern in Textdateien, diese Plugin-Ordner, die seit Jahren nicht mehr angefasst wurden.

Weil Werkzeuge nicht wertlos werden, nur weil sie alt sind. Weil Algorithmen nicht verschwinden, nur weil ihre Entwickler aufgehört haben. Weil Software – die richtige Software, gepflegt und bewahrt – ein Leben hat, das weit über ihren offiziellen Support hinausgeht.

CS3 läuft auf meinem Rechner. Neben Photoshop 2025, neben Affinity Photo, neben allem Modernen.

Und manchmal, wenn ich einen bestimmten Look brauche, wenn ich mich an eine bestimmte Ästhetik erinnere, wenn ich etwas will, das sich anfühlt wie früher – dann starte ich nicht das neue Programm.

Dann starte ich das alte.

Und es fühlt sich richtig an.

Tags: , , , , ,
Kommentar

Die vergessenen Werkzeuge in Photoshop: Was sich hinter den versteckten Icons wirklich verbirgt

Filed under: Making of — Hinterlasse einen Kommentar
29. Januar 2026

Jeder kennt den Pinsel. Jeder kennt das Auswahlrechteck. Jeder kennt den Zauberstab – auch wenn er inzwischen von der KI-gestützten Objektauswahl in den Schatten gestellt wird.

Aber dann gibt es diese anderen Werkzeuge. Die, die irgendwo in der Werkzeugleiste versteckt sind, hinter einem kleinen Dreieck, das man lange drücken muss. Die, deren Namen man liest und denkt: Was soll das überhaupt sein? Wer braucht das?

Die Antwort ist: Du. Wahrscheinlich öfter, als du denkst.

Ich habe Jahre gebraucht, um manche dieser Werkzeuge zu entdecken. Nicht weil sie schlecht dokumentiert wären, sondern weil ich nie auf die Idee kam, sie auszuprobieren. Der normale Workflow funktionierte ja. Warum also etwas Neues anfassen?

Aber als ich es dann tat, hat sich meine Arbeit verändert. Nicht revolutionär, aber spürbar. Manche Aufgaben, die früher fünf Schritte brauchten, brauchen jetzt einen. Manche Effekte, die ich für unmöglich hielt, sind plötzlich einfach.

Hier sind die Werkzeuge, die kaum jemand kennt – und die Situationen, in denen sie Gold wert sind.

Der Protokollpinsel: Zeitreisen mit dem Pinsel

Wo: Werkzeugleiste, oft versteckt unter dem Pinsel oder in einer eigenen Gruppe. Shortcut: Y

Der Protokollpinsel ist eines dieser Werkzeuge, bei denen ich mich frage, warum nicht mehr Leute davon wissen. Er macht etwas sehr Einfaches, aber unglaublich Mächtiges: Er malt einen früheren Zustand deines Bildes zurück.

Stell dir vor, du hast ein Foto bearbeitet. Kontrast angepasst, Farben verändert, vielleicht einen Filter drübergelegt. Das Ergebnis gefällt dir – aber an einer bestimmten Stelle war das Original besser. Die Hauttöne vielleicht, oder ein bestimmter Bereich im Hintergrund.

Normalerweise würdest du jetzt mit Masken arbeiten. Ebene duplizieren, Bearbeitung auf einer Ebene machen, Maske hinzufügen, den Bereich ausmalen. Das funktioniert, ist aber umständlich.

Der Protokollpinsel macht das in einem Schritt. Du gehst ins Protokoll-Panel, klickst auf das kleine Kästchen neben dem Zustand, zu dem du zurückwillst, und malst dann einfach mit dem Protokollpinsel über die Stelle. Fertig. Das Original scheint durch, genau da, wo du es haben willst.

Praktische Anwendungen:

  • Hauttöne nach einer zu aggressiven Farbkorrektur zurückholen
  • Überschärfte Bereiche selektiv weicher machen
  • Teile eines Filters rückgängig machen, ohne die ganze Ebene zu löschen
  • Experimentieren mit Effekten und gezielt zurückmalen

Der Trick ist, den richtigen Protokollzustand als Quelle zu setzen. Das vergessen viele. Du kannst jeden Zustand als Quelle wählen, nicht nur den allerersten.

Der Kunstprotokollpinsel: Der unterschätzte Maler

Wo: Versteckt unter dem Protokollpinsel. Shortcut: Y (mehrfach drücken zum Wechseln)

Wenn der Protokollpinsel der präzise Chirurg ist, dann ist der Kunstprotokollpinsel der wilde Maler. Er macht im Prinzip das Gleiche – er malt einen früheren Zustand zurück – aber er tut es mit stilisierten Pinselstrichen.

Das klingt nach Spielerei. Ist es manchmal auch. Aber für bestimmte Effekte ist dieses Werkzeug unschlagbar.

Du kannst damit ein Foto in etwas verwandeln, das aussieht wie gemalt. Nicht mit einem stumpfen Filter, der alles gleichmäßig verändert, sondern mit echten Pinselstrichen, die du selbst setzt. Du kontrollierst, wo viel Struktur ist und wo wenig. Wo impressionistische Tupfer entstehen und wo das Bild klarer bleibt.

Praktische Anwendungen:

  • Hintergründe in Portraits malerisch auflösen
  • Künstlerische Interpretationen von Fotos erstellen
  • Texturen erzeugen, die nicht nach Filter aussehen
  • Illustrative Elemente in Fotos einarbeiten

Die Einstellungen in der Optionsleiste sind entscheidend: Stil, Bereich, Toleranz. Spiel damit. Die Standardeinstellungen sind langweilig, aber mit etwas Experimentieren entstehen erstaunliche Ergebnisse.

Der Mischpinsel: Echtes Malen in Photoshop

Wo: Versteckt unter dem normalen Pinsel. Shortcut: B (mehrfach drücken)

Die meisten Leute wissen, dass es den Mischpinsel gibt. Die wenigsten wissen, was er wirklich kann.

Der Mischpinsel simuliert echte Farbe auf echter Leinwand. Er nimmt Farbe auf, vermischt sie mit dem, was schon da ist, und hinterlässt Striche, die sich anfühlen wie Ölfarbe oder Aquarell. Das ist fundamental anders als der normale Pinsel, der einfach Pixel in einer Farbe setzt.

Stell dir vor, du malst mit Blau über einen gelben Bereich. Mit dem normalen Pinsel: Du siehst Blau, vielleicht mit etwas Transparenz. Mit dem Mischpinsel: Du siehst, wie Blau und Gelb sich mischen, wie Schlieren entstehen, wie die Farbe sich verhält wie echte Farbe.

Die wichtigsten Einstellungen:

  • Nass: Wie viel Farbe der Pinsel aufnimmt
  • Mischen: Wie stark sich die Farben vermischen
  • Farbauftrag: Wie viel neue Farbe aufgetragen wird
  • Alle Ebenen aufnehmen: Ob der Pinsel auch von darunterliegenden Ebenen Farbe aufnimmt

Praktische Anwendungen:

  • Digitale Malerei mit realistischem Farbverhalten
  • Weiche Übergänge zwischen Hauttönen in Portraits
  • Haare natürlicher malen
  • Himmel und Wolken mit sanften Verläufen
  • Nachbearbeitung von Composings, wo Elemente nahtloser verschmelzen sollen

Der Mischpinsel braucht Übung. Er verhält sich anders als alles, was du von digitalen Werkzeugen gewohnt bist. Aber wenn du ihn beherrschst, öffnet er eine komplett neue Art zu arbeiten.

Das Farbersetzungswerkzeug: Gezielter Farbwechsel

Wo: Versteckt unter dem normalen Pinsel. Shortcut: B (mehrfach drücken)

Du willst die Farbe eines Objekts ändern. Sagen wir, ein rotes Auto soll blau werden. Was machst du?

Die meisten würden mit Farbton/Sättigung arbeiten. Oder mit einer Farbüberlagerung. Oder mit aufwändigen Masken. Das alles funktioniert, aber es ist oft umständlich, besonders bei komplexen Formen.

Das Farbersetzungswerkzeug macht es einfacher. Du wählst die neue Farbe als Vordergrundfarbe, stellst die Toleranz ein und malst über den Bereich. Das Werkzeug ersetzt nur die Farbe, behält aber Helligkeit und Struktur bei.

Der Unterschied zu anderen Methoden:

Anders als ein Filter arbeitet es lokal. Du malst genau da, wo du die Änderung willst. Anders als eine Maske brauchst du keine präzise Auswahl – das Werkzeug erkennt selbst, wo die zu ersetzende Farbe endet.

Praktische Anwendungen:

  • Augenfarbe ändern (ein Klassiker)
  • Kleidungsfarben anpassen
  • Produktfarben für verschiedene Varianten erstellen
  • Störende Farbstiche lokal korrigieren
  • Lippenstift oder Make-up nachträglich anpassen

Die Einstellungen in der Optionsleiste sind wichtig: Modus (meist Farbe), Aufnahme (fortlaufend oder einmal), Toleranz. Bei niedrigerer Toleranz ist das Werkzeug präziser, bei höherer großzügiger.

Der Buntstift: Harte Kanten ohne Kompromisse

Wo: Versteckt unter dem normalen Pinsel. Shortcut: B (mehrfach drücken)

Der Buntstift sieht aus wie der kleine Bruder des Pinsels. Ist er auch. Aber er hat eine Eigenschaft, die der Pinsel nicht hat: Er malt ohne Antialiasing.

Antialiasing ist diese Kantenglättung, die dafür sorgt, dass Linien nicht ausgefranst aussehen. Bei den meisten Arbeiten willst du das. Aber nicht immer.

Wenn du Pixel Art machst, willst du harte Kanten. Wenn du Masken manuell nachbesserst, willst du klare Trennungen. Wenn du Auswahlen mit dem Pinsel verfeinerst, können weiche Kanten zum Problem werden.

Hier kommt der Buntstift ins Spiel. Er setzt Pixel. Punkt. Keine Übergänge, keine Halbtransparenzen. Was du malst, ist da, zu hundert Prozent.

Praktische Anwendungen:

  • Pixel Art und Retro-Grafiken
  • Präzise Maskenarbeit
  • Technische Zeichnungen mit klaren Linien
  • Icons in kleinen Größen
  • Reparatur von Auswahlen

Abwedler und Nachbelichter: Die Dunkelkammer lebt

Wo: Eigene Werkzeuggruppe in der Werkzeugleiste. Shortcuts: O

Diese beiden Werkzeuge kommen aus der analogen Dunkelkammer. Dort hat man bestimmte Bereiche eines Abzugs länger oder kürzer belichtet, um sie heller oder dunkler zu machen. Abwedeln macht heller, Nachbelichten macht dunkler.

In Photoshop tun sie genau das – aber mit einer Kontrolle, die in der echten Dunkelkammer undenkbar wäre.

Was sie besonders macht:

Du kannst getrennt auf Tiefen, Mitteltöne oder Lichter wirken. Das ist entscheidend. Wenn du ein Gesicht aufhellst, willst du nicht, dass die bereits hellen Stellen noch heller werden und ausbrennen. Mit der Bereichseinstellung auf Mitteltöne passiert das nicht.

Der Schwamm:

In derselben Werkzeuggruppe versteckt sich der Schwamm. Er macht das Gleiche für Sättigung: Er kann Farben intensivieren oder entsättigen, lokal, mit dem Pinsel.

Praktische Anwendungen:

  • Lokale Belichtungskorrekturen ohne Masken
  • Augen aufhellen (Abwedler auf Mitteltöne)
  • Tiefe in Haaren verstärken (Nachbelichter auf Tiefen)
  • Schmuck oder Metall zum Glänzen bringen
  • Störende bunte Flecken entsättigen (Schwamm)

Ein Tipp: Arbeite mit niedriger Belichtungsstärke (10-20 Prozent) und baue den Effekt in mehreren Strichen auf. Das gibt mehr Kontrolle als ein einziger starker Strich.

Das Inhaltsbasierte Verschieben-Werkzeug: Magie für Composings

Wo: Versteckt unter dem Reparatur-Pinsel oder Bereichsreparatur-Werkzeug. Shortcut: J (mehrfach drücken)

Dieses Werkzeug ist relativ neu und wird ständig unterschätzt. Es macht etwas, das früher stundenlanges Maskieren und Klonen erfordert hätte: Es verschiebt Objekte und füllt den Hintergrund automatisch auf.

Du ziehst eine Auswahl um ein Objekt – sagen wir, einen Baum. Dann verschiebst du die Auswahl an eine andere Stelle. Photoshop bewegt den Baum dorthin und füllt die Stelle, wo er vorher stand, mit passendem Hintergrund.

Klingt zu gut um wahr zu sein? Manchmal ist es das. Das Werkzeug ist nicht perfekt. Aber bei vielen Situationen spart es enorm viel Zeit.

Praktische Anwendungen:

  • Objekte in einem Bild neu positionieren
  • Störende Elemente verschieben statt löschen
  • Layouts von Produktfotos anpassen
  • Personen in Gruppenfotos umstellen
  • Komposition verbessern ohne Neuschnitt

Die Einstellung Struktur vs. Farbe in der Optionsleiste ist wichtig. Höhere Struktur-Werte bewahren mehr Details, höhere Farbe-Werte sorgen für bessere Farbübergänge.

Das Messwerkzeug: Präzision für Perfektionisten

Wo: Versteckt unter der Pipette. Shortcut: I (mehrfach drücken)

Das Messwerkzeug misst Abstände und Winkel. Das klingt unsexy, ist aber unglaublich praktisch.

Du ziehst eine Linie von Punkt A zu Punkt B, und Photoshop zeigt dir die Länge in Pixeln (oder der eingestellten Einheit) und den Winkel zur Horizontalen. In der Optionsleiste siehst du alle Werte.

Aber der eigentliche Trick:

Wenn du eine Linie entlang einer schiefen Horizontlinie ziehst und dann auf Ebene gerade ausrichten klickst, richtet Photoshop das ganze Bild automatisch aus. Kein Raten mehr beim Drehen. Kein Ausprobieren. Eine Messung, ein Klick, perfekte Ausrichtung.

Praktische Anwendungen:

  • Schiefe Horizonte korrigieren
  • Architekturfotos ausrichten
  • Proportionen in Designs überprüfen
  • Abstände für gleichmäßige Layouts messen
  • Winkel für perspektivische Korrekturen bestimmen

Das Zeichenstift-Werkzeug: Unterschätzte Präzision

Wo: Eigene Werkzeuggruppe. Shortcut: P

Viele meiden den Zeichenstift wie die Pest. Er fühlt sich am Anfang seltsam an. Man klickt, zieht, und es passieren Dinge, die man nicht erwartet hat. Also greift man zum Lasso oder zur Schnellauswahl.

Aber der Zeichenstift ist das präziseste Auswahlwerkzeug, das Photoshop hat. Für Produktfotos, für Haare mit klaren Kanten, für alles mit definierten Formen – nichts ist besser.

Der Freiform-Zeichenstift:

Versteckt unter dem normalen Zeichenstift. Er funktioniert wie ein normaler Stift – du zeichnest, und Photoshop macht daraus einen Pfad. Die Kurven werden automatisch geglättet. Das ist viel intuitiver als der klassische Zeichenstift, allerdings weniger präzise.

Praktische Anwendungen:

  • Produkte freistellen für E-Commerce
  • Logos und Grafiken exakt ausschneiden
  • Haarkanten bei glatten Frisuren
  • Architektur mit geraden Linien
  • Alles, wo die automatischen Werkzeuge versagen

Tipp: Pfade kannst du speichern und später wiederverwenden. Wenn du ein Produkt einmal freigestellt hast und später die gleiche Form brauchst, ist der Pfad noch da.

Das Zählungswerkzeug: Ordnung im Chaos

Wo: Versteckt unter der Pipette. Shortcut: I (mehrfach drücken)

Das Zählungswerkzeug macht genau das, was der Name sagt: Es zählt. Du klickst auf Objekte, und Photoshop nummeriert sie durch und zeigt dir die Gesamtzahl.

Das klingt trivial. Aber wenn du mal 47 Schrauben auf einem Produktfoto zählen musstest, weißt du, warum dieses Werkzeug existiert.

Praktische Anwendungen:

  • Inventur auf Fotos
  • Zellen in wissenschaftlichen Aufnahmen zählen
  • Qualitätskontrolle in der Produktfotografie
  • Mengen dokumentieren
  • Vorher-Nachher-Vergleiche mit Zahlen belegen

Die Zählmarken bleiben als Overlay sichtbar und können exportiert werden. Für technische Dokumentation ist das Gold wert.

Der Angleichstempel: Der vergessene Klassiker

Wo: Eigene Werkzeuggruppe, neben dem Kopierstempel. Shortcut: S

Jeder kennt den Kopierstempel. Aber der Angleichstempel daneben fristet ein Schattendasein.

Der Unterschied: Der Kopierstempel kopiert exakt. Der Angleichstempel passt Helligkeit und Farbe an die Umgebung an. Das macht ihn für bestimmte Retuschen deutlich geeigneter.

Wenn du einen Hautfleck entfernen willst und mit dem Kopierstempel eine Stelle kopierst, die minimal heller ist, siehst du das. Der Angleichstempel gleicht diesen Unterschied automatisch aus.

Praktische Anwendungen:

  • Hautretusche mit natürlichen Ergebnissen
  • Texturen fortsetzen bei ungleichmäßiger Beleuchtung
  • Störungen in Hintergründen mit Verlauf entfernen
  • Nahtlose Übergänge bei Composings

Fazit: Die versteckten Werkzeuge warten

All diese Werkzeuge sind seit Jahren in Photoshop. Manche seit Jahrzehnten. Sie sind nicht neu, nicht aufregend, nicht von KI angetrieben. Aber sie lösen echte Probleme auf elegante Weise.

Das Schöne daran: Du musst nicht alle auf einmal lernen. Nimm dir eins vor, das zu deiner Arbeit passt. Probier es bei deinem nächsten Projekt aus. Wenn es nicht funktioniert, vergiss es wieder. Wenn es funktioniert, hast du ein neues Werkzeug in deinem Arsenal.

Photoshop ist riesig. Niemand nutzt alles. Aber je mehr du von den versteckten Ecken kennst, desto öfter findest du genau das richtige Werkzeug für genau dein Problem.

Und manchmal ist dieses Werkzeug eines, von dem du vorher nicht mal wusstest, dass es existiert.

Tags: , , , , ,
Kommentar

Photoshop 2025: Die 10 wichtigsten Grundeinstellungen, die du sofort ändern solltest

Filed under: Making of — Hinterlasse einen Kommentar
28. Januar 2026

Photoshop ist wie ein neues Auto. Du steigst ein, es funktioniert – aber der Sitz passt nicht, die Spiegel stehen falsch, und das Navi redet zu viel. Technisch fährt es. Aber bequem? Effizient? Nein.

Genauso ist es mit Photoshop. Die Standardeinstellungen sind okay für den Anfang. Aber wenn du ernsthaft damit arbeiten willst – ob für Fotografie, Design oder digitale Kunst – dann solltest du ein paar Schrauben drehen, bevor du richtig loslegst.

Ich arbeite seit über fünfzehn Jahren mit Photoshop. Und jedes Mal, wenn ich es auf einem neuen Rechner installiere, mache ich als erstes diese zehn Einstellungen. Nicht weil ich pingelig bin, sondern weil sie mir Zeit sparen, Abstürze verhindern und das Arbeiten einfach angenehmer machen.

Hier sind sie – ohne Fachchinesisch, mit praktischen Erklärungen.

1. Arbeitsspeicher richtig zuweisen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Leistung

Photoshop ist hungrig. Es will RAM, und zwar viel davon. In den Standardeinstellungen bekommt es oft nur 70 Prozent deines verfügbaren Arbeitsspeichers. Das klingt fair, kann aber zum Problem werden, wenn du mit großen Dateien arbeitest.

Meine Empfehlung: Wenn du während der Arbeit hauptsächlich Photoshop nutzt und nicht nebenbei zehn andere Programme laufen hast, schieb den Regler ruhig auf 80 bis 85 Prozent. Photoshop wird spürbar flüssiger, besonders bei Dateien mit vielen Ebenen oder hoher Auflösung.

Aber Vorsicht: Wenn du gleichzeitig Lightroom, einen Browser und Spotify offen hast, lass etwas Puffer. Sonst wird dein ganzes System träge.

2. Arbeitsvolumen auf eine schnelle Festplatte legen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Arbeitsvolumen

Das Arbeitsvolumen ist der Ort, an dem Photoshop temporäre Daten ablegt, wenn der RAM voll ist. Standardmäßig ist das oft die Systemfestplatte – also dieselbe, auf der Windows oder macOS läuft.

Das ist keine gute Idee.

Wenn du eine zweite Festplatte hast, idealerweise eine SSD, dann leg das Arbeitsvolumen dorthin. Photoshop wird schneller, und du vermeidest Konflikte mit dem Betriebssystem. Falls du nur eine Festplatte hast, ist das okay – aber dann achte darauf, dass genug freier Speicher vorhanden ist. Mindestens 50 Gigabyte, besser mehr.

3. Verlaufsprotokoll-Zustände erhöhen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Leistung

Standardmäßig speichert Photoshop die letzten 50 Arbeitsschritte. Das klingt viel, ist es aber nicht. Wenn du viel mit Pinsel arbeitest oder experimentierst, sind 50 Schritte schneller weg, als du denkst.

Ich stelle das auf 100 bis 150. Mehr geht auch, aber dann steigt der RAM-Verbrauch deutlich. Für die meisten Arbeiten ist 100 ein guter Kompromiss zwischen Sicherheit und Performance.

Der Vorteil: Du kannst weiter zurückgehen, wenn etwas schiefläuft. Und glaub mir – irgendwas läuft immer schief.

4. Automatisches Speichern aktivieren und Intervall anpassen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Dateihandhabung

Photoshop hat eine automatische Speicherfunktion. Aber in der Standardeinstellung ist das Intervall oft zu lang – manchmal 30 Minuten oder mehr. Das bedeutet: Wenn das Programm abstürzt, verlierst du eine halbe Stunde Arbeit.

Stell das Intervall auf 5 bis 10 Minuten. Ja, das bedeutet, dass Photoshop öfter kurz pausiert, um zu speichern. Aber dieser Moment ist nichts im Vergleich zu dem Gefühl, wenn du merkst, dass deine letzte Sicherung von vor einer Stunde ist.

Kleiner Tipp: Das automatische Speichern ersetzt nicht das manuelle. Gewöhn dir trotzdem an, regelmäßig Strg+S (oder Cmd+S auf dem Mac) zu drücken. Alte Gewohnheiten sind manchmal die besten.

5. Farbeinstellungen überprüfen

Wo: Bearbeiten → Farbeinstellungen

Das ist einer der Punkte, die viele Leute ignorieren – und sich dann wundern, warum ihre Farben auf dem Bildschirm anders aussehen als im Druck oder im Web.

Für die meisten Arbeiten empfehle ich:

  • RGB-Arbeitsfarbraum: sRGB, wenn du hauptsächlich für Bildschirme arbeitest (Web, Social Media). Adobe RGB, wenn du auch für Druck arbeitest und einen kalibrierten Monitor hast.
  • CMYK-Arbeitsfarbraum: Lass das auf der Standardeinstellung, es sei denn, deine Druckerei gibt dir ein spezifisches Profil.
  • Farbmanagement-Richtlinien: Stell sie auf „Eingebettete Profile beibehalten“ und aktiviere die Warnungen bei Profilabweichungen.

Klingt kompliziert, ist aber wichtig. Farben sind Vertrauenssache. Wenn du nicht weißt, in welchem Farbraum du arbeitest, arbeitest du blind.

6. Standardeinheit auf Pixel setzen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Einheiten und Lineale

Photoshop zeigt Maße manchmal in Zentimetern oder Zoll an. Das ist verwirrend, wenn du eigentlich in Pixeln denkst – was bei digitaler Arbeit fast immer der Fall ist.

Stell die Einheiten für Lineale auf Pixel. Bei Schrift kannst du auf Punkt lassen, das ist Standard. Aber für alles andere: Pixel machen das Leben einfacher.

7. GPU-Beschleunigung aktivieren und prüfen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Leistung

Moderne Grafikkarten können Photoshop massiv beschleunigen – bei Zoom, Drehen, Filtern und vielen anderen Funktionen. Aber manchmal erkennt Photoshop die Grafikkarte nicht richtig, oder die Beschleunigung ist deaktiviert.

Schau in den Leistungseinstellungen nach, ob deine GPU erkannt wird und ob „Grafikprozessor verwenden“ aktiviert ist. Wenn ja, klick auf „Erweiterte Einstellungen“ und stell den Modus auf „Erweitert“ – das nutzt die volle Power deiner Karte.

Falls Photoshop Probleme macht (Grafikfehler, Abstürze), kannst du den Modus auf „Normal“ oder „Einfach“ zurücksetzen. Aber versuch erstmal die volle Stufe.

8. Benutzeroberfläche anpassen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Benutzeroberfläche

Hier geht es nicht um Schönheit, sondern um Augen. Die Standardoberfläche von Photoshop ist ziemlich dunkel. Manche lieben das, andere finden es anstrengend.

Du kannst zwischen vier Helligkeitsstufen wählen. Ich persönlich arbeite mit der zweithellsten Stufe – dunkel genug, um nicht vom Bild abzulenken, aber hell genug, um die Werkzeuge gut zu erkennen.

Außerdem: Stell die Schriftgröße der Benutzeroberfläche auf „Mittel“ oder „Groß“, wenn du auf einem hochauflösenden Monitor arbeitest. Sonst brauchst du irgendwann eine Lupe für die Menüs.

9. Interpolationsmethode für Bildgrößenänderung festlegen

Wo: Bearbeiten → Voreinstellungen → Allgemein

Wenn du Bilder verkleinerst oder vergrößerst, muss Photoshop neue Pixel berechnen. Wie es das macht, hängt von der Interpolationsmethode ab.

Die Standardeinstellung „Bikubisch automatisch“ ist meistens in Ordnung. Aber wenn du weißt, was du tust, kannst du hier feiner steuern:

  • Bikubisch glatter: Besser für Vergrößerungen
  • Bikubisch schärfer: Besser für Verkleinerungen
  • Details erhalten 2.0: Für extreme Vergrößerungen mit KI-Unterstützung (neu in den letzten Versionen)

Für den Alltag lass es auf „Automatisch“. Aber gut zu wissen, dass du hier Kontrolle hast.

10. Eigenen Arbeitsbereich einrichten und speichern

Wo: Fenster → Arbeitsbereich → Neuer Arbeitsbereich

Das ist keine Einstellung im klassischen Sinn, aber vielleicht die wichtigste Sache auf dieser Liste.

Photoshop hat verschiedene vorgefertigte Arbeitsbereiche – für Fotografie, Design, 3D und so weiter. Aber keiner davon passt wirklich zu deiner Art zu arbeiten. Die Panels stehen falsch, manche fehlen, andere sind im Weg.

Nimm dir zehn Minuten Zeit und richte dir einen eigenen Arbeitsbereich ein:

  • Welche Panels brauchst du wirklich? (Ebenen, Eigenschaften, Farbe, vielleicht Protokoll)
  • Wo sollen sie stehen?
  • Was kann weg?

Wenn du fertig bist, speichere den Arbeitsbereich unter einem eigenen Namen. So kannst du ihn jederzeit wiederherstellen, wenn Photoshop mal durcheinander kommt – was es gelegentlich tut.

Bonus-Tipp: Einstellungsordner manuell sichern

Wenn du all diese Einstellungen gemacht hast, lohnt es sich, den Einstellungsordner von Photoshop manuell zu sichern. Leider gibt es keine eingebaute Export-Funktion für die Voreinstellungen – du musst den Ordner selbst kopieren.

So findest du ihn:

  • Windows: C:\Users[Dein Benutzername]\AppData\Roaming\Adobe\Adobe Photoshop 2025\Adobe Photoshop 2025 Settings
  • Mac: ~/Library/Preferences/Adobe Photoshop 2025 Settings

Kopiere diesen Ordner auf eine externe Festplatte oder in die Cloud. Falls du Photoshop neu installieren musst oder auf einen anderen Rechner wechselst, kannst du den Ordner einfach wieder an die gleiche Stelle kopieren – und alle deine Einstellungen sind zurück.

Ja, das ist umständlicher als ein einfacher Klick auf „Exportieren“. Aber es funktioniert, und es spart dir im Ernstfall viel Zeit.

Fazit: Einmal einrichten, lange profitieren

Diese zehn Einstellungen dauern vielleicht zwanzig Minuten. Aber sie machen einen echten Unterschied – nicht nur in der Performance, sondern auch im Gefühl. Photoshop fühlt sich danach weniger wie ein Fremdkörper an und mehr wie ein Werkzeug, das zu dir passt.

Und das ist letztlich der Punkt: Gute Werkzeuge verschwinden in der Hand. Du denkst nicht mehr über sie nach, du arbeitest einfach. Wenn Photoshop ständig ruckelt, abstürzt oder dich mit merkwürdigen Farbproblemen nervt, dann arbeitet es gegen dich. Nach diesen Einstellungen arbeitet es mit dir.

Probier es aus. Und wenn du Fragen hast oder andere Tipps kennst, die hier fehlen – schreib mir. Ich lerne auch nach fünfzehn Jahren noch dazu.

Tags: ,
Kommentar

KI-Diebstahl oder legales Lernen? Ein kalifornisches Urteil, das Kreative wachrüttelt

Filed under: Kontext — Hinterlasse einen Kommentar
27. Januar 2026

Manchmal passiert etwas in einem Gerichtssaal, das sich anfühlt wie ein Riss in der Wand. Nicht laut, nicht dramatisch – eher wie dieses leise Knacken, wenn Putz bröckelt und du weißt: Da bewegt sich was Größeres dahinter.

So ging es mir, als ich zum ersten Mal von diesem Urteil aus Kalifornien las. Ich saß an meinem Schreibtisch, Kaffee kalt, Fenster offen, und scrollte durch die Nachrichten. Und dann blieb ich hängen. Nicht weil die Überschrift so reißerisch war – die war eher nüchtern. Sondern weil ich beim Lesen merkte: Hier hat zum ersten Mal jemand das ausgesprochen, was wir Kreativen seit Jahren fühlen, aber oft nicht in Worte fassen können.

Es geht nicht nur darum, was eine KI ausspuckt. Es geht darum, wie sie überhaupt zu dem wurde, was sie ist. Woher kommt das Material? Wer hat es genommen? Und wer hat gefragt – oder eben nicht?

Warum mich das Thema persönlich angeht

Ich muss ehrlich sein: Als das Thema KI und Urheberrecht vor zwei, drei Jahren hochkochte, habe ich es erstmal verdrängt. Zu abstrakt, zu technisch, zu weit weg. Ich dachte mir: Das regeln die Juristen unter sich, und wir malen weiter.

Aber dann wurde es konkreter. Kollegen zeigten mir, wie ihre Illustrationen in KI-Generatoren auftauchten – nicht als Kopie, aber als Echo. Ein Stil, der verdächtig bekannt wirkte. Ein Farbschema, das nicht zufällig war. Und plötzlich war das keine abstrakte Debatte mehr, sondern etwas, das in meinen Alltag kroch.

Und ich glaube, vielen geht es so. Wir haben lange zugeschaut, wie die großen Tech-Firmen Daten gesammelt haben wie andere Leute Briefmarken. Nur dass niemand gefragt hat, ob wir unsere Briefmarken überhaupt hergeben wollen.

Was in Kalifornien passiert ist – und warum es anders war

Im Juni 2025 kam ein Urteil in einem Verfahren gegen Anthropic, die Firma hinter dem KI-Modell Claude. Das Besondere: Es ging nicht nur um das übliche Hin und Her, ob KI-Training nun Fair Use ist oder nicht. Es ging um etwas viel Greifbareres.

Das Gericht hat gesagt – und ich versuche das jetzt so zu formulieren, wie ich es verstanden habe, nicht wie ein Jurist: Das Training selbst kann unter Umständen legal sein. Wenn eine KI aus Millionen von Texten lernt, Muster erkennt, Sprache versteht – dann ist das nicht automatisch ein Verbrechen. Es ist, vereinfacht gesagt, so ähnlich wie wenn ein Mensch viel liest und davon beeinflusst wird.

Aber – und hier kommt der Teil, der mich aufatmen ließ – wenn das Material, mit dem trainiert wird, aus illegalen Quellen stammt, dann ist das ein Problem. Ein echtes, handfestes, rechtliches Problem.

Das klingt vielleicht selbstverständlich. Ist es aber nicht. Denn jahrelang haben viele Unternehmen so getan, als wäre das Internet ein All-you-can-eat-Buffet. Alles gratis, alles erlaubt, Hauptsache schnell. Und jetzt sagt ein Gericht: Nein, so einfach ist das nicht.

Der Unterschied zwischen Lernen und Stehlen

Ich denke oft darüber nach, wie ich selbst gelernt habe. Ich habe Bücher gelesen, Bilder angeschaut, stundenlang in Museen gestanden. Ich habe Künstler kopiert – nicht um ihre Werke zu verkaufen, sondern um zu verstehen, wie sie das gemacht haben. Das ist normal. Das ist Teil des Handwerks.

Aber ich habe nie ein Buch gestohlen. Ich habe nie heimlich Fotos von Gemälden gemacht, um sie dann in großem Stil zu verbreiten. Und genau da liegt der Unterschied, den dieses Urteil aufmacht.

Es sagt nicht: KI darf nicht lernen. Es sagt: KI darf nicht aus gestohlenen Quellen lernen.

Das ist eine Unterscheidung, die so simpel klingt, dass man sich fragt, warum sie erst jetzt gemacht wird. Aber ich glaube, das liegt daran, dass die Technologie so schnell war. Schneller als das Recht. Schneller als unsere Vorstellungskraft. Und jetzt holt die Realität langsam auf.

Was das für uns bedeutet – jenseits der Schlagzeilen

Wenn ich ehrlich bin, habe ich nach dem ersten Lesen gedacht: Okay, cool, ein Urteil. Aber was ändert das für mich, hier an meinem Schreibtisch?

Und dann habe ich weiter gelesen. Und begriffen, dass dieses Urteil nicht nur ein Symbol ist, sondern ein Werkzeug.

Erstens: Es verschiebt die Beweislast. Plötzlich müssen Unternehmen zeigen, woher ihre Trainingsdaten kommen. Das ist ein riesiger Unterschied zu vorher, als wir als Kreative beweisen mussten, dass unsere Werke benutzt wurden. Jetzt dreht sich das langsam um.

Zweitens: Es macht Transparenz zum Thema. Wenn Unternehmen nachweisen müssen, dass ihre Daten sauber sind, dann brauchen sie Systeme dafür. Dokumentation. Archive. Lizenzen. Das klingt langweilig, ist aber in Wahrheit eine Revolution. Denn plötzlich haben wir als Kreative einen Hebel. Wir können fragen: Wo ist der Nachweis? Zeig mir die Lizenz.

Drittens: Es setzt ein Preisschild. Im September 2025 wurde bekannt, dass ein Vergleich über 1,5 Milliarden Dollar im Raum stand. Das ist kein Kleckerbetrag. Das ist eine Summe, die selbst große Unternehmen nicht einfach wegstecken. Und es zeigt: Daten haben einen Wert. Unser Werk hat einen Wert. Und wer es nimmt, ohne zu zahlen, muss mit Konsequenzen rechnen.

Das große Aber: Es ist noch nicht vorbei

Ich will hier nicht so tun, als wäre jetzt alles gut. Das wäre naiv. Dieses Urteil ist ein Anfang, kein Ende. Es betrifft erstmal Text, nicht Bilder. Es ist ein Urteil auf mittlerer Ebene, kein Spruch vom Obersten Gerichtshof. Und es wird Berufungen geben, Gegenargumente, neue Verfahren.

Aber das Wichtige ist: Die Richtung stimmt.

Vor zwei Jahren war die Debatte noch: Ist KI überhaupt problematisch? Vor einem Jahr war sie: Wie können wir beweisen, dass unsere Werke benutzt wurden? Und jetzt ist sie: Wie organisieren wir Lizenzierung, Transparenz und Beteiligung?

Das ist ein Fortschritt. Ein echter.

Was ich jetzt anders mache

Seit ich mich intensiver mit dem Thema beschäftige, habe ich ein paar Dinge geändert. Nicht weil ich paranoid bin, sondern weil ich gemerkt habe: Es macht einen Unterschied, wenn ich selbst aktiv werde.

Ich achte mehr auf Metadaten. Klingt unsexy, ich weiß. Aber wenn meine Bilder irgendwo auftauchen, will ich nachweisen können, dass sie von mir sind. Datum, Signatur, nachvollziehbare Veröffentlichung – das sind keine Eitelkeiten mehr, das sind Beweise.

Ich informiere mich über Opt-out-Möglichkeiten. Nicht alle sind gut, manche sind sogar Augenwischerei. Aber es gibt Plattformen und Initiativen, die versuchen, Standards zu setzen. Und je mehr wir mitmachen, desto mehr Gewicht haben diese Standards.

Und ich nutze KI selbst. Das klingt vielleicht widersprüchlich. Aber ich glaube, wer nur dagegen ist, ohne zu verstehen, wie es funktioniert, überlässt das Feld den anderen. Ich will mitreden. Ich will wissen, was diese Maschinen können und was nicht. Und ich will mitgestalten, wo die Grenzen sind.

Eine persönliche Beobachtung zum Schluss

Vor ein paar Wochen saß ich mit einer Freundin zusammen, die auch Künstlerin ist. Wir haben über all das geredet – über KI, über Urheberrecht, über die Zukunft. Und irgendwann sagte sie etwas, das mir nicht mehr aus dem Kopf geht.

Sie sagte: „Weißt du, was mich am meisten ärgert? Nicht dass die Maschinen lernen. Sondern dass niemand gefragt hat.“

Und ich glaube, genau darum geht es. Es geht nicht darum, Technologie aufzuhalten. Das wäre naiv und wahrscheinlich auch falsch. Aber es geht darum, wie wir als Gesellschaft mit dem umgehen, was Menschen erschaffen haben. Mit Respekt oder mit Gleichgültigkeit. Mit Dialog oder mit Ignoranz.

Dieses Urteil aus Kalifornien ist ein Zeichen, dass Respekt vielleicht doch noch eine Chance hat. Dass es Grenzen gibt, auch im digitalen Raum. Dass unser Werk nicht einfach Futter ist für Maschinen, die niemand kontrolliert.

Und wenn du mich fragst, ob das reicht – nein, natürlich nicht. Das ist erst der Anfang. Aber es ist ein Anfang, der sich anders anfühlt als alles, was vorher kam.

Weil zum ersten Mal jemand offiziell gesagt hat: Die Herkunft zählt. Der Weg zählt. Und wer stiehlt, kann sich nicht hinter Algorithmen verstecken.

Das ist keine Lösung für alles. Aber es ist eine Linie im Sand. Und manchmal beginnt Veränderung genau damit: dass jemand eine Linie zieht und sagt – hier nicht weiter.

Ich hoffe, wir bleiben dran. Alle zusammen.

Tags: , , , ,
Kommentar

Heute kein Blog. Heute Kunst.

Filed under: Gelebt — Hinterlasse einen Kommentar
26. Januar 2026

Manche Tage wollen keinen Text.
Sie wollen Farbe unter den Fingernägeln, Druckerschwärze in der Nase und einen Kofferraum voller Rahmen.

Heute ist so ein Tag.

Ich schreibe diesen Blogbeitrag nicht, weil ich gerade keine Zeit für einen Blogbeitrag habe.
Nicht aus Faulheit. Nicht aus Leere.
Sondern aus Überfluss.

Werkstattmodus: an.

Mehrere Kunstprojekte stehen kurz vor dem Ziel.
Nicht irgendwann. Jetzt.
Verkaufstermine drücken, Deadlines klopfen nicht – sie stehen schon im Raum und schauen mir über die Schulter.

Also:

  • Bilder finalisieren
  • Druckdaten prüfen
  • Ab zur Druckerei
  • Neue Farben besorgen (ja, genau diese Farben)
  • Prints abholen
  • Bilder zum Rahmen bringen
  • Entscheidungen treffen, die Geld kosten und Wert schaffen

Das hier ist kein romantisches Künstler-Gejammer.
Das ist Arbeit.
Echte.

Kunst verkauft sich nicht von selbst

Sie will vorbereitet werden.
Sie will angefasst werden.
Sie will Verantwortung.

Heute fließt die Energie nicht in Worte, sondern in Objekte.
In Oberflächen.
In Material.
In Dinge, die morgen an Wänden hängen und sagen:
Der hat heute nicht gebloggt. Der hat geliefert.

Kurz gesagt

Heute kein langer Text.
Heute kein Essay.
Heute kein Feuilleton.

Heute: Fokus.
Heute: Produktion.
Heute: Wertschöpfung mit Farbe, Papier und Haltung.

Morgen reden wir wieder.
Heute arbeite ich.

—

Brownz.Art
Echte Menschen.
Synthographische Bilder.
Wo Fotografie endet, beginnt Brownz.Art

Tags: , , , , , ,
Kommentar

Einzelcoaching bei Brownz.Art – persönlich, intensiv, echt

Filed under: Coachings — Hinterlasse einen Kommentar
25. Januar 2026

Kennst du das? Du schaust dir das zehnte Tutorial an, machst alles richtig – und trotzdem fühlt sich das Ergebnis nicht nach dir an. Nicht, weil du es nicht kannst. Sondern weil manchmal einfach jemand fehlt, der mit dir gemeinsam hinschaut. Der fragt: Was willst du eigentlich sagen?

Genau dafür gibt es das Einzelcoaching bei mir.

Kein Programm. Sondern du.

Hier geht es nicht um Gruppenwebinare, wo du eine:r von vielen bist. Kein Motivations-Blabla, das sich gut anhört, aber nichts verändert.

Sondern: Du. Deine Arbeit. Deine Fragen. Dein Kopf.

Und ich daneben – mit einem ehrlichen Blick von außen. Manchmal unbequem, ja. Aber immer mit dem Ziel, dass du weiterkommst. Kunst braucht Reibung. Wachstum auch. Und vor allem: jemanden, der an dich glaubt, auch wenn du es gerade selbst nicht tust.

Warum überhaupt Einzelcoaching?

Weil kein Kurs der Welt weiß, wo genau du gerade stehst.

Der eine kämpft mit der Technik. Die andere mit der Frage, ob das, was sie macht, überhaupt Kunst ist. Wieder jemand anderes steckt seit Monaten fest und weiß nicht, warum.

Ich kenne das. Ich war selbst oft genug an diesem Punkt.

Im Einzelcoaching geht es nicht darum, dich in eine Form zu pressen. Sondern darum, deine eigene Form freizulegen – die, die schon da ist, aber vielleicht noch unter Zweifeln, Perfektionismus oder zu viel Input begraben liegt.

Was wir konkret machen?

  • Wir schauen uns deine Bilder an – ehrlich, aber wertschätzend
  • Wir reden über deinen Workflow – was funktioniert, was bremst
  • Wir trainieren deinen Blick – damit du selbst siehst, was fehlt
  • Wir arbeiten an deinen Entscheidungen – künstlerisch und praktisch

Ob Photoshop, Composing, Synthografie, Bildidee oder die große Frage „Was will ich eigentlich?“ – alles hängt zusammen. Theorie gibt’s nur, wenn sie dir wirklich hilft. Der Rest ist machen. Ausprobieren. Scheitern dürfen. Weitermachen.

Jetzt günstiger – und flexibler

Eine Sache möchte ich offen sagen:

Das Einzelcoaching ist deutlich günstiger geworden – um über 100 Euro.

Warum? Weil ich will, dass ernsthaftes Arbeiten an der eigenen Kunst kein Luxus ist. Ich weiß, wie es sich anfühlt, in etwas investieren zu wollen, das einem wichtig ist – und dann vor dem Preis zu zögern. Diese Hürde soll kleiner werden.

Und: Termine sind jetzt auch unter der Woche möglich. Du musst nicht mehr auf ein freies Wochenende warten. Wenn du bereit bist, finden wir einen Weg.

Ein Moment zum Innehalten

Bevor ich weiterschreibe, möchte ich kurz stoppen.

Danke.

Danke an alle, die in den letzten Monaten bei mir im Coaching waren. Danke für euer Vertrauen. Für eure Offenheit. Für den Mut, euch zu zeigen – mit euren Arbeiten, euren Unsicherheiten, euren Fragen.

Jede Session verändert auch mich. Ich lerne von euch. Ich sehe, wie unterschiedlich Wege sein können – und wie mutig es ist, den eigenen zu suchen.

Zu erleben, wie jemand plötzlich klarer sieht. Wie eine Arbeit sich verändert, weil der Mensch dahinter sich verändert hat. Wie Selbstvertrauen wächst, leise, aber spürbar. Das ist der eigentliche Kern dieser Arbeit.

Danke, dass ihr diesen Weg mit mir gegangen seid. Und geht.

Für wen ist das Coaching?

Für alle, die es ernst meinen.

Egal ob du Künstler:in bist, Fotograf:in, Synthograf:in, oder einfach jemand, der kreativ arbeiten will und nicht mehr weiß, wie es weitergehen soll.

Dein Level ist egal. Wirklich. Entscheidend ist nur eins: Bist du bereit, ehrlich hinzusehen? Bist du bereit, zu arbeiten – nicht für likes, nicht für Applaus, sondern für dich?

Wenn du das Gefühl hast, dass mehr in dir steckt als das, was gerade sichtbar ist – dann ist das Coaching kein Luxus.

Dann ist es der nächste Schritt.

👉 Alle Infos findest du hier: https://www.brownzart.com/coachings

📩 Oder schreib mir einfach direkt:
brownz@brownz.art
Einzelcoaching bei Brownz.Art – persönlich, intensiv, echt

Kennst du das? Du schaust dir das zehnte Tutorial an, machst alles richtig – und trotzdem fühlt sich das Ergebnis nicht nach dir an. Nicht, weil du es nicht kannst. Sondern weil manchmal einfach jemand fehlt, der mit dir gemeinsam hinschaut. Der fragt: Was willst du eigentlich sagen?

Genau dafür gibt es das Einzelcoaching bei mir.

Kein Programm. Sondern du.

Hier geht es nicht um Gruppenwebinare, wo du eine:r von vielen bist. Kein Motivations-Blabla, das sich gut anhört, aber nichts verändert.

Sondern: Du. Deine Arbeit. Deine Fragen. Dein Kopf.

Und ich daneben – mit einem ehrlichen Blick von außen. Manchmal unbequem, ja. Aber immer mit dem Ziel, dass du weiterkommst. Kunst braucht Reibung. Wachstum auch. Und vor allem: jemanden, der an dich glaubt, auch wenn du es gerade selbst nicht tust.

Warum überhaupt Einzelcoaching?

Weil kein Kurs der Welt weiß, wo genau du gerade stehst.

Der eine kämpft mit der Technik. Die andere mit der Frage, ob das, was sie macht, überhaupt Kunst ist. Wieder jemand anderes steckt seit Monaten fest und weiß nicht, warum.

Ich kenne das. Ich war selbst oft genug an diesem Punkt.

Im Einzelcoaching geht es nicht darum, dich in eine Form zu pressen. Sondern darum, deine eigene Form freizulegen – die, die schon da ist, aber vielleicht noch unter Zweifeln, Perfektionismus oder zu viel Input begraben liegt.

Was wir konkret machen?

  • Wir schauen uns deine Bilder an – ehrlich, aber wertschätzend
  • Wir reden über deinen Workflow – was funktioniert, was bremst
  • Wir trainieren deinen Blick – damit du selbst siehst, was fehlt
  • Wir arbeiten an deinen Entscheidungen – künstlerisch und praktisch

Ob Photoshop, Composing, Synthografie, Bildidee oder die große Frage „Was will ich eigentlich?“ – alles hängt zusammen. Theorie gibt’s nur, wenn sie dir wirklich hilft. Der Rest ist machen. Ausprobieren. Scheitern dürfen. Weitermachen.

Jetzt günstiger – und flexibler

Eine Sache möchte ich offen sagen:

Das Einzelcoaching ist deutlich günstiger geworden – um über 100 Euro.

Warum? Weil ich will, dass ernsthaftes Arbeiten an der eigenen Kunst kein Luxus ist. Ich weiß, wie es sich anfühlt, in etwas investieren zu wollen, das einem wichtig ist – und dann vor dem Preis zu zögern. Diese Hürde soll kleiner werden.

Und: Termine sind jetzt auch unter der Woche möglich. Du musst nicht mehr auf ein freies Wochenende warten. Wenn du bereit bist, finden wir einen Weg.

Ein Moment zum Innehalten

Bevor ich weiterschreibe, möchte ich kurz stoppen.

Danke.

Danke an alle, die in den letzten Monaten bei mir im Coaching waren. Danke für euer Vertrauen. Für eure Offenheit. Für den Mut, euch zu zeigen – mit euren Arbeiten, euren Unsicherheiten, euren Fragen.

Jede Session verändert auch mich. Ich lerne von euch. Ich sehe, wie unterschiedlich Wege sein können – und wie mutig es ist, den eigenen zu suchen.

Zu erleben, wie jemand plötzlich klarer sieht. Wie eine Arbeit sich verändert, weil der Mensch dahinter sich verändert hat. Wie Selbstvertrauen wächst, leise, aber spürbar. Das ist der eigentliche Kern dieser Arbeit.

Danke, dass ihr diesen Weg mit mir gegangen seid. Und geht.

Für wen ist das Coaching?

Für alle, die es ernst meinen.

Egal ob du Künstler:in bist, Fotograf:in, Synthograf:in, oder einfach jemand, der kreativ arbeiten will und nicht mehr weiß, wie es weitergehen soll.

Dein Level ist egal. Wirklich. Entscheidend ist nur eins: Bist du bereit, ehrlich hinzusehen? Bist du bereit, zu arbeiten – nicht für likes, nicht für Applaus, sondern für dich?

Wenn du das Gefühl hast, dass mehr in dir steckt als das, was gerade sichtbar ist – dann ist das Coaching kein Luxus.

Dann ist es der nächste Schritt.

👉 Alle Infos findest du hier: https://www.brownzart.com/coachings

📩 Oder schreib mir einfach direkt:
brownz@brownz.art
Brownz@5inchmedia.tv

Manchmal reicht ein einziger Termin, um Monate des Kreisens zu beenden. Und manchmal braucht es nur jemanden, der sagt: Doch, das darfst du. Das kannst du. Mach weiter.

Manchmal reicht ein einziger Termin, um Monate des Kreisens zu beenden. Und manchmal braucht es nur jemanden, der sagt: Doch, das darfst du. Das kannst du. Mach weiter.

Tags: , , , , , , , ,
Kommentar

Hört auf, „die KI“ zu sagen, wenn ihr keine Ahnung habt, wovon ihr redet

Filed under: Gelebt, Kontext — Hinterlasse einen Kommentar
24. Januar 2026

Es gibt Diskussionen, die mich müde machen. Nicht weil das Thema unwichtig wäre, sondern weil sie so uninformiert geführt werden, dass jede sinnvolle Auseinandersetzung im Keim erstickt.

Die Debatte um künstliche Intelligenz gehört dazu.

Jeden Tag lese ich Kommentare, höre Statements, sehe Posts von Menschen, die sich über „die KI“ aufregen. Die KI nimmt uns die Jobs. Die KI zerstört die Kreativbranche. Die KI ist der Feind.

Und jedes Mal denke ich: Von welcher KI redet ihr eigentlich?

Denn „die KI“ gibt es nicht. Es gibt Dutzende, Hunderte, Tausende verschiedener Anwendungen, Tools, Systeme und Programme. Manche haben miteinander so viel zu tun wie ein Toaster mit einem Teilchenbeschleuniger. Beides nutzt Strom. Damit enden die Gemeinsamkeiten.

Das Problem mit dem Sammelbegriff

Wenn jemand sagt „Ich hasse Autos“, dann weiß ich nicht, was diese Person meint. Hasst sie SUVs? Sportwagen? Elektroautos? Lieferwagen? Den Verkehr allgemein? Die Autoindustrie? Die Parkplatzsituation in der Innenstadt?

Der Begriff „Auto“ ist so breit, dass die Aussage praktisch bedeutungslos wird.

Bei „der KI“ ist es noch schlimmer.

Unter diesem Begriff werden Technologien zusammengefasst, die völlig unterschiedliche Dinge tun:

  • Sprachmodelle wie ChatGPT, Claude oder Gemini, die Texte generieren und Fragen beantworten
  • Bildgeneratoren wie Midjourney, DALL-E oder Stable Diffusion, die visuelle Inhalte erstellen
  • Stimmklonungs-Software wie ElevenLabs, die menschliche Stimmen replizieren kann
  • Musikgeneratoren wie Suno oder Udio, die Songs komponieren
  • Übersetzungstools wie DeepL, die Sprachen konvertieren
  • Analysetools, die Daten auswerten und Muster erkennen
  • Automatisierungssysteme, die Prozesse in Unternehmen optimieren

Das sind nicht verschiedene Versionen desselben Produkts. Das sind grundlegend unterschiedliche Technologien mit unterschiedlichen Anwendungsbereichen, unterschiedlichen Stärken, unterschiedlichen Risiken und unterschiedlichen ethischen Implikationen.

Wer das nicht versteht, kann an der Diskussion nicht sinnvoll teilnehmen.

Das Sprecher-Beispiel: Wenn der Zorn das falsche Ziel trifft

Ich beobachte seit Monaten, wie professionelle Sprecher gegen „die KI“ wettern. Verständlich. Ihre Existenzangst ist real. Die Frage, ob es in zehn Jahren noch bezahlte Sprechjobs gibt, ist berechtigt.

Aber dann sehe ich, wie dieselben Menschen ChatGPT als den großen Feind ihres Berufsstands bezeichnen.

Und da muss ich kurz innehalten.

ChatGPT ist ein Sprachmodell. Es generiert Text. Es kann keine Stimme klonen. Es kann keinen Werbespot einsprechen. Es kann kein Hörbuch produzieren. Es hat mit dem Kernproblem der Sprecherbranche ungefähr so viel zu tun wie ein Taschenrechner mit einem Synthesizer.

Das eigentliche Tool, das die Sprecherbranche verändern wird, heißt ElevenLabs. Oder Murf. Oder Resemble. Oder eines der anderen spezialisierten Programme, die genau dafür entwickelt wurden: menschliche Stimmen zu replizieren, zu klonen, synthetisch zu erzeugen.

Diese Tools können mit wenigen Minuten Audiomaterial eine Stimme kopieren und dann beliebige Texte damit einsprechen lassen. Das ist die Technologie, die für Sprecher relevant ist. Nicht ChatGPT.

Aber ChatGPT kennt jeder. ElevenLabs kennen die wenigsten.

Also wird ChatGPT zum Symbol. Zum Feindbild. Zum Sündenbock für alles, was mit „KI“ zu tun hat. Und die eigentliche Bedrohung bleibt unbenannt, unverstanden, undiskutiert.

Das ist nicht nur unpräzise. Es ist kontraproduktiv.

Wer seinen Feind nicht kennt, kann sich nicht verteidigen.

Dasselbe Muster überall

Das Sprecher-Beispiel ist kein Einzelfall. Ich sehe dasselbe Muster in jeder Branche.

Fotografen, die sich über „die KI“ aufregen, meinen meistens Midjourney oder Stable Diffusion. Aber sie schimpfen pauschal, als wäre jede KI-Anwendung eine Bedrohung für ihre Arbeit. Dabei nutzen viele von ihnen längst KI-gestützte Tools in Lightroom oder Photoshop, ohne mit der Wimper zu zucken.

Texter, die „die KI“ verdammen, meinen meistens ChatGPT. Aber sie vergessen, dass Übersetzungssoftware wie DeepL auch auf KI basiert. Dass Grammatik-Tools wie LanguageTool KI nutzen. Dass die Autokorrektur auf ihrem Smartphone KI ist.

Musiker, die gegen „die KI“ protestieren, meinen Suno oder Udio. Aber viele von ihnen arbeiten mit Software, die KI-gestützte Mastering-Funktionen hat. Die automatische Tuning-Korrekturen anbietet. Die Drums quantisiert.

Die Grenzen sind fließend. Und genau das macht die pauschale Ablehnung so absurd.

Die eigentliche Frage: Wer ist hier schuld?

Wenn wir schon dabei sind, über Bedrohungen zu reden, dann lasst uns über die richtige Bedrohung reden.

Kein KI-Tool hat jemals aktiv entschieden, jemandem den Job zu stehlen. Kein Algorithmus hat beschlossen, einen Künstler zu kopieren. Keine Software hat sich vorgenommen, einen Sprecher zu ersetzen.

Diese Entscheidungen treffen Menschen.

Ein Unternehmen entscheidet, keine echten Sprecher mehr zu buchen. Ein Auftraggeber entscheidet, mit KI-generierten Bildern zu arbeiten. Ein Mensch entscheidet, fremde Stile zu kopieren und als eigene Arbeit zu verkaufen.

Die Werkzeuge sind neutral. Die Absichten dahinter sind es nicht.

Wenn jemand mit Photoshop ein Foto manipuliert und damit Rufschädigung betreibt, ist dann Photoshop schuld? Wenn jemand mit einem Küchenmesser einen Menschen verletzt, ist das Messer der Täter?

Die Frage klingt rhetorisch, weil sie es ist.

Aber bei KI vergessen wir plötzlich diese grundlegende Logik. Wir personifizieren die Technologie, machen sie zum Akteur, zum Feind, zum Schuldigen. Und entlasten damit die Menschen, die tatsächlich fragwürdige Entscheidungen treffen.

Das eigentliche Problem: Diebstahl bleibt Diebstahl

Ja, es gibt echte Probleme. Große Probleme.

Menschen nutzen KI-Tools, um fremde Werke zu kopieren. Stimmen werden ohne Zustimmung geklont. Kunststile werden repliziert, ohne die Originalschöpfer zu nennen oder zu vergüten. Ganze Portfolios entstehen aus zusammengeklaubten Fragmenten anderer Leute Arbeit.

Das ist moralisch fragwürdig. In vielen Fällen ist es auch rechtlich fragwürdig. Und es verdient Kritik.

Aber die Kritik muss an die richtigen Adressaten gehen.

Wenn jemand mit ElevenLabs die Stimme eines Sprechers klont, ohne dessen Erlaubnis, dann ist nicht ElevenLabs der Täter. Der Mensch, der das Tool missbraucht, ist der Täter.

Wenn jemand mit Midjourney den Stil eines lebenden Künstlers kopiert und die Ergebnisse als eigene Kunst verkauft, dann ist nicht Midjourney das Problem. Der Mensch, der diese Entscheidung trifft, ist das Problem.

Die Technologie ermöglicht. Der Mensch entscheidet.

Diese Unterscheidung ist wichtig. Weil sie bestimmt, wie wir regulieren, wie wir diskutieren, wie wir als Gesellschaft mit diesen Veränderungen umgehen.

Wie wir die Diskussion führen sollten

Ich plädiere nicht dafür, KI kritiklos zu akzeptieren. Im Gegenteil.

Es gibt massive Fragen zu klären. Urheberrechtliche Fragen. Arbeitsmarktfragen. Ethische Fragen. Fragen der Transparenz, der Regulierung, der Vergütung.

Aber diese Fragen können nur sinnvoll beantwortet werden, wenn wir präzise sind.

Wenn ein Sprecher sich gegen Stimmklonungs-Software positionieren will, dann sollte er Stimmklonungs-Software benennen. Wenn ein Künstler gegen die Nutzung seines Stils in Trainingsdaten protestiert, dann sollte er die spezifischen Bildgeneratoren und deren Praktiken kritisieren.

Pauschale Aussagen wie „KI ist böse“ oder „KI zerstört alles“ sind nicht nur falsch. Sie verwässern die berechtigte Kritik so sehr, dass sie wirkungslos wird.

Wer über alles gleichzeitig schimpft, schimpft am Ende über nichts Konkretes.

Die unbequeme Wahrheit

Hier ist die Wahrheit, die niemand gerne hört:

Viele der Menschen, die am lautesten gegen „die KI“ wettern, haben sich nicht die Mühe gemacht zu verstehen, wovon sie reden. Sie haben Angst – berechtigte Angst – aber sie kanalisieren diese Angst in die falsche Richtung.

Und ja, ich verstehe, warum das passiert. Die Entwicklung ist schnell. Die Technologie ist komplex. Die Konsequenzen sind unübersichtlich. Es ist einfacher, einen großen Feind zu haben als zwanzig kleine Problemfelder zu analysieren.

Aber einfach ist selten richtig.

Wer in dieser Debatte ernst genommen werden will, muss Hausaufgaben machen. Muss verstehen, welche Tools was tun. Muss differenzieren können zwischen einem Textgenerator und einem Stimmkloner. Zwischen einem Analysetool und einem Bildgenerator. Zwischen einer Arbeitserleichterung und einer Existenzbedrohung.

Diese Differenzierung ist keine akademische Spielerei. Sie ist die Voraussetzung für jede sinnvolle Diskussion.

Ein Appell

An alle, die sich an dieser Debatte beteiligen wollen:

Hört auf, „die KI“ zu sagen, wenn ihr ein spezifisches Tool meint. Benennt es. Seid präzise.

Hört auf, Technologie zum Feind zu erklären. Schaut auf die Menschen, die sie einsetzen. Auf die Unternehmen, die Entscheidungen treffen. Auf die Strukturen, die Missbrauch ermöglichen oder verhindern.

Und vor allem: Informiert euch. Lest. Fragt nach. Probiert aus. Versteht, wovon ihr redet, bevor ihr urteilt.

Die Entwicklungen, die gerade passieren, sind zu wichtig für uninformiertes Geschrei.

Sie verdienen eine ernsthafte, differenzierte, sachliche Auseinandersetzung.

Von Menschen, die wissen, wovon sie reden.

Schluss

Es gibt berechtigte Kritik an vielen KI-Anwendungen. Es gibt echte Probleme, die gelöst werden müssen. Es gibt Fragen, auf die wir als Gesellschaft Antworten finden müssen.

Aber diese Antworten werden nicht von denen kommen, die alles in einen Topf werfen und umrühren.

Sie werden von denen kommen, die differenzieren können. Die verstehen, welches Tool welche Auswirkungen hat. Die wissen, dass nicht „die KI“ das Problem ist, sondern spezifische Anwendungen, spezifische Praktiken, spezifische menschliche Entscheidungen.

Die Technologie ist da. Sie wird nicht verschwinden.

Die Frage ist nur, wie wir mit ihr umgehen.

Und diese Frage beginnt mit Verständnis. Nicht mit Pauschalurteilen.

Tags: , , ,
Kommentar

SOLD – Do Epic Art, Einstein

Filed under: Art Of Brownz, Referenzen — Hinterlasse einen Kommentar
23. Januar 2026

Manchmal verkauft sich ein Bild und du denkst: schön, nächstes. Und manchmal passiert was anderes. Dieses Mal war’s das Zweite.

„Do Epic Art, Einstein“ hat einen neuen Besitzer gefunden.

Kein langes Hin und Her. Jemand hat’s gesehen, verstanden, gekauft. So einfach kann das sein.

Einstein, aber nicht der aus dem Schulbuch

Das Bild war von Anfang an laut gedacht. Nicht im Sinne von „schrei mich an“, sondern im Sinne von „ich geh nicht weg, wenn du wegschaust“.

Einstein ist hier nicht der freundliche Physik-Opa mit der rausgestreckten Zunge. Er schaut dich an wie jemand, der gerade gesehen hat, dass du zum dritten Mal deine Idee verschiebst. Arme verschränkt. Kein Lächeln.

Der Hintergrund ist kein Labor, kein Sternenhimmel, sondern Farbe, Schichten, Spuren. Wie eine Hauswand, an der sich zehn Jahre Stadtgeschichte abgelagert haben.

Was E=mc² hier macht

Die Formel ist noch da, aber sie steht nicht mehr allein. Sie wird überlagert, überschrieben, fast begraben unter allem anderen.

Das ist nicht respektlos gemeint. Es geht einfach um was anderes hier. Nicht um Physik, sondern um diesen Moment, wenn Farbe und Form zusammenkommen und irgendwas passiert, das du nicht geplant hattest.

Die Schichten im Bild sind gemischt:

  • Graffiti-Strukturen, die aussehen wie echte Wände
  • Digitale Ebenen, die man bewusst sehen soll
  • Echte Acryl-Tropfen drüber, die das Ganze wieder anfassbar machen

Das ist keine Photoshop-Spielerei. Das ist echt entstanden.

Die Ketchup-Dose, Mickey Mouse und der ganze Rest

Ja, da ist eine Heinz-Ketchup-Spraydose im Bild. Ich weiß, klingt erstmal komisch.

Aber genau darum geht’s. Alltägliche Sachen, die jeder kennt – Marken, Kindheitserinnerungen, Sprüche – werden plötzlich was anderes, wenn man sie neben Einstein packt.

Mickey Mouse taucht auf wie ein Geist aus einer Zeit, die einfacher schien. Daneben Texte wie „DO EPIC SHIT“ und „NEVER NEVER GIVE UP“. Das sind keine Motivationsposter-Sprüche. Zumindest nicht hier.

Das Bild funktioniert wie eine Wand in der Stadt: Du kannst vorbeigehen oder stehenbleiben. Beides ist okay.

Warum jemand das kauft

Nicht weil’s hübsch ist. Hübsch kann man überall kaufen.

Sondern weil’s eine klare Aussage hat. Das Bild entschuldigt sich nicht. Es erklärt sich nicht. Es ist einfach da und sagt: so sieht das aus, wenn ich was mache.

Wer sowas kauft, kauft kein Deko-Objekt. Sondern eine Entscheidung. Ein Stück, das nicht versucht, allen zu gefallen.

Und genau das macht’s am Ende interessant.

Was „Mixed Media“ hier wirklich bedeutet

Der Begriff wird oft für alles Mögliche benutzt. Hier passt er tatsächlich.

Die Basis ist ein hochwertiger Fine-Art-Druck. Darauf kommen echte Eingriffe mit Acrylfarbe, gezielte Farbläufer, manuelle Akzente. Jedes Exemplar wird dadurch physisch einzigartig.

Das Digitale und das Analoge kämpfen quasi miteinander. Und genau deshalb gibt’s kein Backup. Was weg ist, ist weg.

Die Fakten

  • Format: 60 × 90 cm
  • Material: optional auf William Turner Büttenpapier
  • Signiert, mit Echtheitszertifikat
  • Rahmung: optional möglich

Und vor allem: Einmalig. Kein Nachdruck. Keine zweite Version.

Gegensätze, die sich nicht auflösen

Das Bild funktioniert, weil es Widersprüche nicht glättet:

  • Pop neben Hochkultur
  • Street neben Galerie
  • Digital neben handgemacht
  • Chaos neben klarer Komposition

Einstein hält das Ganze zusammen. Er ist der ruhige Punkt in der Mitte, während drumherum alles explodiert.

Was dieser Verkauf für mich bedeutet

Ehrlich? Es zeigt mir, dass Arbeiten, die klar sind – die sich nicht verstecken oder allen gefallen wollen – ihren Platz finden.

Nicht über Masse. Nicht über Algorithmen. Sondern weil jemand reinschaut und denkt: ja, das passt.

Das Bild ist jetzt bei jemandem, der’s verstanden hat. Mehr braucht’s eigentlich nicht.

Das war’s

„Do Epic Art, Einstein“ ist verkauft.

Aber die Idee dahinter bleibt. Und vielleicht ist das am Ende wichtiger als das Bild selbst.

SOLD.

Falls du auch was suchst

Aktuelle Arbeiten findest du hier:
brownzart.com/galerie

Oder schreib mir direkt:
brownz@brownz.art

Manche Bilder hängen schon. Andere warten noch.

Tags: , , , , , , , ,
Kommentar

Das Ende der Diffusion – was wirklich hinter der neuen Generation von KI-Bildgeneratoren steckt

Filed under: Kontext — Hinterlasse einen Kommentar
22. Januar 2026

Bevor wir anfangen: Worum geht es hier eigentlich?

Wenn gerade überall vom „Ende der Diffusion“ die Rede ist, klingt das erstmal dramatisch. Fast so, als würde Midjourney morgen früh abgeschaltet und Stable Diffusion gehört ab nächster Woche ins Museum. Aber so ist es nicht. Die Diffusionsmodelle, die du kennst und vielleicht täglich nutzt, verschwinden nicht einfach über Nacht. Sie funktionieren weiterhin, sie werden weiterentwickelt, und ja – sie liefern immer noch beeindruckende Ergebnisse.

Was sich aber verändert, ist ihre Rolle. Diffusion war jahrelang das Herzstück der KI-Bildgenerierung. Der Standard. Die Technologie, an der sich alles andere messen musste. Und genau dieser Status gerät jetzt ins Wanken. Nicht weil Diffusion plötzlich schlecht wäre, sondern weil eine neue Klasse von Systemen auftaucht, die Bilder auf eine grundlegend andere Art erzeugt.

Diese neuen Modelle rekonstruieren keine Bilder mehr aus Rauschen. Sie verstehen, was sie tun. Sie erkennen Objekte, Beziehungen, Hierarchien. Sie wissen, dass ein Gesicht ein Gesicht ist – und nicht nur eine statistische Ansammlung von Pixeln, die zufällig so aussieht.

Das klingt vielleicht nach einem kleinen technischen Detail. Aber wenn du regelmäßig mit Bildern arbeitest – egal ob als Fotograf, Designerin, Illustrator oder einfach als jemand, der visuelle Inhalte erstellt – dann verändert das deinen Werkzeugkasten auf einer sehr tiefen Ebene. Und genau darum geht es in diesem Text: Was passiert da gerade wirklich? Ohne Buzzwords, ohne Marketing-Sprech, ohne überzogene Versprechungen.

Was Diffusion kann – und wo sie an ihre Grenzen stößt

Um zu verstehen, warum sich gerade etwas Grundlegendes verändert, müssen wir kurz zurückblicken. Diffusionsmodelle funktionieren nach einem ziemlich eleganten Prinzip: Du startest mit reinem Zufallsrauschen – einem Bild, das aussieht wie analoger Fernsehschnee – und dann entfernt das Modell Schritt für Schritt dieses Rauschen. Was übrig bleibt, ist ein Bild.

Das Modell wurde vorher mit Millionen von Bildern trainiert. Es hat gelernt, welche Pixelmuster zu welchen Beschreibungen passen. Wenn du „eine Katze auf einem Sofa“ eingibst, weiß es statistisch, wie Katzen und Sofas normalerweise aussehen, und erzeugt ein entsprechendes Muster.

Das funktioniert erstaunlich gut. Die Ergebnisse können atemberaubend sein. Aber hier kommt der Haken: Diffusion arbeitet auf der Ebene von Pixeln, nicht auf der Ebene von Bedeutung.

Was heißt das konkret? Das Modell weiß nicht wirklich, dass es gerade ein Gesicht erzeugt. Es erzeugt nur ein Pixelmuster, das statistisch wie ein Gesicht aussieht. Es versteht nicht, dass Augen symmetrisch sein sollten oder dass Hände normalerweise fünf Finger haben. Es imitiert nur, was es in den Trainingsdaten gesehen hat.

Deshalb passieren die typischen Fehler: sechs Finger, verschmolzene Gliedmaßen, Text, der wie Buchstabensalat aussieht. Das sind keine Bugs, die man einfach fixen kann. Das sind direkte Konsequenzen der Architektur.

Und dann ist da noch das Geschwindigkeitsproblem. Diffusion ist ein serieller Prozess. Jeder Schritt baut auf dem vorherigen auf. Das macht die ganze Sache rechenintensiv und vergleichsweise langsam. Klar, die Modelle werden schneller, die Hardware besser. Aber die grundsätzliche Limitierung bleibt bestehen.

Der eigentliche Bruch: Von Pixeln zu Bedeutung

Die neue Generation von Bildgeneratoren geht einen anderen Weg. Statt Bilder aus Rauschen zu rekonstruieren, arbeiten diese Systeme mit etwas, das man als „semantische Planung“ bezeichnen könnte.

Stell dir vor, du bittest jemanden, ein Poster zu gestalten. Ein Diffusionsmodell würde sofort anfangen zu malen – Pixel für Pixel, ohne vorher nachzudenken. Die neuen Modelle machen etwas anderes. Sie halten kurz inne und überlegen: Was soll auf diesem Poster drauf? Eine Überschrift? Ein Produktfoto? Fließtext? Wie hängen diese Elemente zusammen? Was ist wichtig, was ist Hintergrund?

Erst wenn diese Fragen beantwortet sind, beginnt die eigentliche Bilderzeugung. Das Bild entsteht nicht mehr von unten nach oben – also von Pixeln über Formen zu Bedeutung – sondern von oben nach unten: Bedeutung, dann Struktur, dann Darstellung.

Das klingt vielleicht abstrakt, aber die praktischen Auswirkungen sind enorm. Plötzlich wird Text im Bild lesbar, weil das System versteht, dass Text Text ist und nicht nur eine weitere Textur. Layouts bekommen Hierarchie, weil das Modell weiß, dass Überschriften anders behandelt werden als Fließtext. Gesichter haben konsistent zwei Augen, weil das System versteht, was ein Gesicht ist.

Die technische Basis: Warum Transformer den Unterschied machen

Hinter diesem Wandel steckt eine Technologie, die ursprünglich gar nichts mit Bildern zu tun hatte: Transformer-Architekturen. Du kennst sie vielleicht von ChatGPT und anderen Sprachmodellen. Ihre große Stärke liegt darin, Beziehungen zwischen Elementen zu erkennen – egal wo diese Elemente stehen, egal in welcher Reihenfolge sie auftauchen.

Bei Text bedeutet das: Das Modell versteht, dass „Die Katze schläft“ und „Schläft die Katze?“ beide von einer schlafenden Katze handeln, obwohl die Wörter anders angeordnet sind.

Übertragen auf Bilder bedeutet das: Ein Gesicht ist nicht mehr nur ein Cluster von Pixeln in einer bestimmten Region des Bildes. Es ist ein zusammenhängendes Konzept, das das Modell als Ganzes versteht. Und weil Transformer Text und Bild im selben Raum verarbeiten können, gibt es keine harte Trennung mehr zwischen „Sprache verstehen“ und „Bilder erzeugen“.

Das ist der Punkt, an dem klassische Diffusionsmodelle strukturell nicht mithalten können. Nicht weil sie schlecht sind – sondern weil sie für eine andere Aufgabe gebaut wurden.

Spezialisierung statt Einheitsbrei

Ein weiterer großer Unterschied liegt in der Architektur dieser neuen Systeme. Statt ein riesiges Modell zu bauen, das irgendwie alles können soll, setzen viele neue Ansätze auf sogenannte „Mixture of Experts“-Systeme.

Die Idee ist simpel: Statt eines Generalisten gibt es mehrere Spezialisten. Ein Teilmodell ist besonders gut bei Porträts. Ein anderes bei Produktfotos. Ein drittes bei Typografie. Ein viertes bei Datenvisualisierung. Und eine übergeordnete Steuerung entscheidet, welcher Experte gerade gefragt ist.

Für dich als Nutzer bedeutet das: höhere Präzision bei spezifischen Aufgaben, weniger von den typischen KI-Artefakten, die man sofort als „das hat eine KI gemacht“ erkennt, und deutlich bessere Kontrolle bei komplexen Anforderungen.

Es ist ein bisschen so, als würdest du nicht mehr einen einzelnen Allround-Designer beauftragen, sondern Zugang zu einem ganzen Studio bekommen – mit Fotografin, Typograf, Illustratorin und Art Director, die koordiniert zusammenarbeiten.

Was das für Bildbearbeitung bedeutet

Einer der praktischsten Effekte dieses Wandels zeigt sich bei der Bildbearbeitung. Wer schon mal versucht hat, mit klassischen Tools ein Objekt aus einem Foto zu entfernen oder zu verändern, kennt den Workflow: Maske erstellen, Ebenen anlegen, manuell selektieren, exportieren, in ein anderes Programm importieren, nachbearbeiten.

Die neuen Systeme arbeiten anders. Sie erkennen Objekte, statt sie zu erraten. Sie wissen, was Person und was Hintergrund ist. Sie können eine Person im Bild verändern, ohne dabei Licht, Schatten oder Komposition zu zerstören – weil sie verstehen, wie diese Elemente zusammenhängen.

Das ist kein nettes Feature am Rande. Das ist eine komplett neue Kategorie von Bildbearbeitung. Retusche wird kontextsensitiv. Änderungen betreffen gezielt Inhalte, nicht das gesamte Bild. Du arbeitest nicht mehr mit Pixeln, sondern mit Bedeutungen.

Design, Layout und Typografie: Der vielleicht größte Sprung

Wenn du jemals versucht hast, mit einem Diffusionsmodell ein Poster zu erstellen – also eines mit lesbarem Text, sauberem Layout und konsistenter Hierarchie – dann weißt du, wie frustrierend das sein kann. Schrift war bestenfalls unzuverlässig. Abstände wirkten zufällig. Von echtem Design konnte kaum die Rede sein.

Die neuen Systeme behandeln Layout als funktionales System. Eine Überschrift ist eine Überschrift, nicht nur größerer Text. Fließtext verhält sich wie Fließtext. Abstände folgen Regeln, nicht dem Zufall.

Du kannst ganze Seiten generieren, Poster, Magazinlayouts, Präsentationen – ohne zwischen drei verschiedenen Programmen hin und her zu wechseln. Das bedeutet nicht, dass Designwissen plötzlich überflüssig wird. Im Gegenteil: Wer Design versteht, kann diese Systeme deutlich besser steuern. Aber die technischen Hürden werden niedriger.

Datenvisualisierung: Von Dekoration zu Funktion

Ein besonders kritischer Punkt bei Diffusionsmodellen war immer die Darstellung von Daten. Diagramme sahen oft überzeugend aus – bis man genauer hinschaute und merkte, dass die Zahlen keinen Sinn ergaben, die Achsen nicht zusammenpassten und die Proportionen willkürlich waren.

Die neuen Modelle gehen vorsichtiger vor. Daten werden als Daten erkannt. Visualisierungen folgen logischen Regeln. Achsen, Werte und Proportionen werden konsistenter behandelt.

Noch ist das nicht perfekt – und ich würde niemandem empfehlen, einen Geschäftsbericht mit KI-generierten Diagrammen zu füllen, ohne alles dreimal zu prüfen. Aber es ist der erste ernsthafte Schritt von dekorativer Illustration hin zu funktionaler Informationsgrafik. Das Potenzial ist riesig.

Was sich an deinem Workflow ändert

Der klassische Workflow – generieren, exportieren, in Photoshop bearbeiten, in InDesign layouten, fertig – verliert an Bedeutung. Stattdessen entsteht etwas, das man als dialogischen Prozess bezeichnen könnte.

Du formulierst eine visuelle Absicht. Das System setzt sie um. Du schaust dir das Ergebnis an und korrigierst – nicht auf der Ebene von Pixeln und Masken, sondern auf der Ebene von Konzepten. „Die Überschrift sollte prominenter sein.“ „Der Hintergrund wirkt zu unruhig.“ „Die Person sollte nach rechts schauen.“

Die Rolle des Gestalters verschiebt sich. Weg vom reinen Ausführen, hin zum Entscheiden, Kuratieren und Steuern. Werkzeugkenntnis bleibt wichtig – aber Verständnis von Bildsprache, Struktur und Kontext wird entscheidender als die Frage, welchen Shortcut man für welches Werkzeug drücken muss.

Was diese Systeme nicht können

Bei aller Begeisterung: Diese Modelle sind keine autonomen Kreativdirektoren. Sie machen Fehler. Sie missverstehen komplexe Anforderungen. Sie produzieren manchmal logischen Unsinn, der auf den ersten Blick überzeugend aussieht.

Wer unklare Vorgaben macht, bekommt unklare Ergebnisse. Wer nicht prüft, was das System liefert, übersieht Fehler. Diese Werkzeuge sind leistungsstark, aber sie ersetzen kein kritisches Auge. Sie ersetzen nicht die Fähigkeit zu erkennen, ob etwas funktioniert oder nicht.

Das ist wichtig zu verstehen, gerade weil die Ergebnisse immer überzeugender werden. Je besser die Oberfläche aussieht, desto leichter übersieht man, was darunter schiefgeht.

Was bleibt

Das „Ende der Diffusion“ ist kein Abgesang auf eine Technologie, die ihre Zeit gehabt hat. Es ist ein Übergang. Diffusion war der Türöffner – der Beweis, dass KI-generierte Bilder überhaupt möglich sind, dass sie gut aussehen können, dass sie praktischen Nutzen haben.

Die neuen Modelle sind der nächste Raum. Ein Raum, in dem es nicht mehr nur darum geht, beeindruckende Bilder zu erzeugen, sondern Bilder gezielt zu gestalten. Mit Verständnis. Mit Struktur. Mit Absicht.

Wenn du mit Bildern arbeitest, bedeutet das: weniger Technik-Akrobatik, mehr inhaltliche Steuerung, mehr Verantwortung für visuelle Entscheidungen. Die Bildgenerierung entwickelt sich von einer beeindruckenden Spielerei zu einem ernsthaften, integrierten Werkzeug für visuelle Gestaltung.

Nicht einfach schneller. Nicht einfach hübscher. Fundamental anders.

Tags: , , , ,
Kommentar