Es gibt Diskussionen, die mich müde machen. Nicht weil das Thema unwichtig wäre, sondern weil sie so uninformiert geführt werden, dass jede sinnvolle Auseinandersetzung im Keim erstickt.
Die Debatte um künstliche Intelligenz gehört dazu.
Jeden Tag lese ich Kommentare, höre Statements, sehe Posts von Menschen, die sich über „die KI“ aufregen. Die KI nimmt uns die Jobs. Die KI zerstört die Kreativbranche. Die KI ist der Feind.
Und jedes Mal denke ich: Von welcher KI redet ihr eigentlich?
Denn „die KI“ gibt es nicht. Es gibt Dutzende, Hunderte, Tausende verschiedener Anwendungen, Tools, Systeme und Programme. Manche haben miteinander so viel zu tun wie ein Toaster mit einem Teilchenbeschleuniger. Beides nutzt Strom. Damit enden die Gemeinsamkeiten.
Das Problem mit dem Sammelbegriff
Wenn jemand sagt „Ich hasse Autos“, dann weiß ich nicht, was diese Person meint. Hasst sie SUVs? Sportwagen? Elektroautos? Lieferwagen? Den Verkehr allgemein? Die Autoindustrie? Die Parkplatzsituation in der Innenstadt?
Der Begriff „Auto“ ist so breit, dass die Aussage praktisch bedeutungslos wird.
Bei „der KI“ ist es noch schlimmer.
Unter diesem Begriff werden Technologien zusammengefasst, die völlig unterschiedliche Dinge tun:
- Sprachmodelle wie ChatGPT, Claude oder Gemini, die Texte generieren und Fragen beantworten
- Bildgeneratoren wie Midjourney, DALL-E oder Stable Diffusion, die visuelle Inhalte erstellen
- Stimmklonungs-Software wie ElevenLabs, die menschliche Stimmen replizieren kann
- Musikgeneratoren wie Suno oder Udio, die Songs komponieren
- Übersetzungstools wie DeepL, die Sprachen konvertieren
- Analysetools, die Daten auswerten und Muster erkennen
- Automatisierungssysteme, die Prozesse in Unternehmen optimieren
Das sind nicht verschiedene Versionen desselben Produkts. Das sind grundlegend unterschiedliche Technologien mit unterschiedlichen Anwendungsbereichen, unterschiedlichen Stärken, unterschiedlichen Risiken und unterschiedlichen ethischen Implikationen.
Wer das nicht versteht, kann an der Diskussion nicht sinnvoll teilnehmen.
Das Sprecher-Beispiel: Wenn der Zorn das falsche Ziel trifft
Ich beobachte seit Monaten, wie professionelle Sprecher gegen „die KI“ wettern. Verständlich. Ihre Existenzangst ist real. Die Frage, ob es in zehn Jahren noch bezahlte Sprechjobs gibt, ist berechtigt.
Aber dann sehe ich, wie dieselben Menschen ChatGPT als den großen Feind ihres Berufsstands bezeichnen.
Und da muss ich kurz innehalten.
ChatGPT ist ein Sprachmodell. Es generiert Text. Es kann keine Stimme klonen. Es kann keinen Werbespot einsprechen. Es kann kein Hörbuch produzieren. Es hat mit dem Kernproblem der Sprecherbranche ungefähr so viel zu tun wie ein Taschenrechner mit einem Synthesizer.
Das eigentliche Tool, das die Sprecherbranche verändern wird, heißt ElevenLabs. Oder Murf. Oder Resemble. Oder eines der anderen spezialisierten Programme, die genau dafür entwickelt wurden: menschliche Stimmen zu replizieren, zu klonen, synthetisch zu erzeugen.
Diese Tools können mit wenigen Minuten Audiomaterial eine Stimme kopieren und dann beliebige Texte damit einsprechen lassen. Das ist die Technologie, die für Sprecher relevant ist. Nicht ChatGPT.
Aber ChatGPT kennt jeder. ElevenLabs kennen die wenigsten.
Also wird ChatGPT zum Symbol. Zum Feindbild. Zum Sündenbock für alles, was mit „KI“ zu tun hat. Und die eigentliche Bedrohung bleibt unbenannt, unverstanden, undiskutiert.
Das ist nicht nur unpräzise. Es ist kontraproduktiv.
Wer seinen Feind nicht kennt, kann sich nicht verteidigen.
Dasselbe Muster überall
Das Sprecher-Beispiel ist kein Einzelfall. Ich sehe dasselbe Muster in jeder Branche.
Fotografen, die sich über „die KI“ aufregen, meinen meistens Midjourney oder Stable Diffusion. Aber sie schimpfen pauschal, als wäre jede KI-Anwendung eine Bedrohung für ihre Arbeit. Dabei nutzen viele von ihnen längst KI-gestützte Tools in Lightroom oder Photoshop, ohne mit der Wimper zu zucken.
Texter, die „die KI“ verdammen, meinen meistens ChatGPT. Aber sie vergessen, dass Übersetzungssoftware wie DeepL auch auf KI basiert. Dass Grammatik-Tools wie LanguageTool KI nutzen. Dass die Autokorrektur auf ihrem Smartphone KI ist.
Musiker, die gegen „die KI“ protestieren, meinen Suno oder Udio. Aber viele von ihnen arbeiten mit Software, die KI-gestützte Mastering-Funktionen hat. Die automatische Tuning-Korrekturen anbietet. Die Drums quantisiert.
Die Grenzen sind fließend. Und genau das macht die pauschale Ablehnung so absurd.
Die eigentliche Frage: Wer ist hier schuld?
Wenn wir schon dabei sind, über Bedrohungen zu reden, dann lasst uns über die richtige Bedrohung reden.
Kein KI-Tool hat jemals aktiv entschieden, jemandem den Job zu stehlen. Kein Algorithmus hat beschlossen, einen Künstler zu kopieren. Keine Software hat sich vorgenommen, einen Sprecher zu ersetzen.
Diese Entscheidungen treffen Menschen.
Ein Unternehmen entscheidet, keine echten Sprecher mehr zu buchen. Ein Auftraggeber entscheidet, mit KI-generierten Bildern zu arbeiten. Ein Mensch entscheidet, fremde Stile zu kopieren und als eigene Arbeit zu verkaufen.
Die Werkzeuge sind neutral. Die Absichten dahinter sind es nicht.
Wenn jemand mit Photoshop ein Foto manipuliert und damit Rufschädigung betreibt, ist dann Photoshop schuld? Wenn jemand mit einem Küchenmesser einen Menschen verletzt, ist das Messer der Täter?
Die Frage klingt rhetorisch, weil sie es ist.
Aber bei KI vergessen wir plötzlich diese grundlegende Logik. Wir personifizieren die Technologie, machen sie zum Akteur, zum Feind, zum Schuldigen. Und entlasten damit die Menschen, die tatsächlich fragwürdige Entscheidungen treffen.
Das eigentliche Problem: Diebstahl bleibt Diebstahl
Ja, es gibt echte Probleme. Große Probleme.
Menschen nutzen KI-Tools, um fremde Werke zu kopieren. Stimmen werden ohne Zustimmung geklont. Kunststile werden repliziert, ohne die Originalschöpfer zu nennen oder zu vergüten. Ganze Portfolios entstehen aus zusammengeklaubten Fragmenten anderer Leute Arbeit.
Das ist moralisch fragwürdig. In vielen Fällen ist es auch rechtlich fragwürdig. Und es verdient Kritik.
Aber die Kritik muss an die richtigen Adressaten gehen.
Wenn jemand mit ElevenLabs die Stimme eines Sprechers klont, ohne dessen Erlaubnis, dann ist nicht ElevenLabs der Täter. Der Mensch, der das Tool missbraucht, ist der Täter.
Wenn jemand mit Midjourney den Stil eines lebenden Künstlers kopiert und die Ergebnisse als eigene Kunst verkauft, dann ist nicht Midjourney das Problem. Der Mensch, der diese Entscheidung trifft, ist das Problem.
Die Technologie ermöglicht. Der Mensch entscheidet.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Weil sie bestimmt, wie wir regulieren, wie wir diskutieren, wie wir als Gesellschaft mit diesen Veränderungen umgehen.
Wie wir die Diskussion führen sollten
Ich plädiere nicht dafür, KI kritiklos zu akzeptieren. Im Gegenteil.
Es gibt massive Fragen zu klären. Urheberrechtliche Fragen. Arbeitsmarktfragen. Ethische Fragen. Fragen der Transparenz, der Regulierung, der Vergütung.
Aber diese Fragen können nur sinnvoll beantwortet werden, wenn wir präzise sind.
Wenn ein Sprecher sich gegen Stimmklonungs-Software positionieren will, dann sollte er Stimmklonungs-Software benennen. Wenn ein Künstler gegen die Nutzung seines Stils in Trainingsdaten protestiert, dann sollte er die spezifischen Bildgeneratoren und deren Praktiken kritisieren.
Pauschale Aussagen wie „KI ist böse“ oder „KI zerstört alles“ sind nicht nur falsch. Sie verwässern die berechtigte Kritik so sehr, dass sie wirkungslos wird.
Wer über alles gleichzeitig schimpft, schimpft am Ende über nichts Konkretes.
Die unbequeme Wahrheit
Hier ist die Wahrheit, die niemand gerne hört:
Viele der Menschen, die am lautesten gegen „die KI“ wettern, haben sich nicht die Mühe gemacht zu verstehen, wovon sie reden. Sie haben Angst – berechtigte Angst – aber sie kanalisieren diese Angst in die falsche Richtung.
Und ja, ich verstehe, warum das passiert. Die Entwicklung ist schnell. Die Technologie ist komplex. Die Konsequenzen sind unübersichtlich. Es ist einfacher, einen großen Feind zu haben als zwanzig kleine Problemfelder zu analysieren.
Aber einfach ist selten richtig.
Wer in dieser Debatte ernst genommen werden will, muss Hausaufgaben machen. Muss verstehen, welche Tools was tun. Muss differenzieren können zwischen einem Textgenerator und einem Stimmkloner. Zwischen einem Analysetool und einem Bildgenerator. Zwischen einer Arbeitserleichterung und einer Existenzbedrohung.
Diese Differenzierung ist keine akademische Spielerei. Sie ist die Voraussetzung für jede sinnvolle Diskussion.
Ein Appell
An alle, die sich an dieser Debatte beteiligen wollen:
Hört auf, „die KI“ zu sagen, wenn ihr ein spezifisches Tool meint. Benennt es. Seid präzise.
Hört auf, Technologie zum Feind zu erklären. Schaut auf die Menschen, die sie einsetzen. Auf die Unternehmen, die Entscheidungen treffen. Auf die Strukturen, die Missbrauch ermöglichen oder verhindern.
Und vor allem: Informiert euch. Lest. Fragt nach. Probiert aus. Versteht, wovon ihr redet, bevor ihr urteilt.
Die Entwicklungen, die gerade passieren, sind zu wichtig für uninformiertes Geschrei.
Sie verdienen eine ernsthafte, differenzierte, sachliche Auseinandersetzung.
Von Menschen, die wissen, wovon sie reden.
Schluss
Es gibt berechtigte Kritik an vielen KI-Anwendungen. Es gibt echte Probleme, die gelöst werden müssen. Es gibt Fragen, auf die wir als Gesellschaft Antworten finden müssen.
Aber diese Antworten werden nicht von denen kommen, die alles in einen Topf werfen und umrühren.
Sie werden von denen kommen, die differenzieren können. Die verstehen, welches Tool welche Auswirkungen hat. Die wissen, dass nicht „die KI“ das Problem ist, sondern spezifische Anwendungen, spezifische Praktiken, spezifische menschliche Entscheidungen.
Die Technologie ist da. Sie wird nicht verschwinden.
Die Frage ist nur, wie wir mit ihr umgehen.
Und diese Frage beginnt mit Verständnis. Nicht mit Pauschalurteilen.
Der BROWNZ Blog 