Der BROWNZ Blog

Hollywood vs. Midjourney: Der Beginn einer neuen Urheberrechts-Ära

Ein Paukenschlag aus Kalifornien erschüttert derzeit die KI-Welt: Disney und Universal haben Klage gegen den KI-Bildgenerator Midjourney eingereicht. Der Vorwurf: systematischer Diebstahl geistigen Eigentums. Es geht um mehr als nur ein paar cartoonhafte Bilder. Es geht um die Grundsatzfrage: Wem gehört die Zukunft der Kreativität?

Die Fronten sind klar – und verhärtet

Disney und Universal werfen Midjourney vor, ihre ikonischsten Werke – darunter die Minions, Simpsons-Figuren, Elsa oder Darth Vader – ohne Erlaubnis in die KI-Modelle eingespeist zu haben. Die Bildgeneratoren spucken auf Knopfdruck visuelle Klone aus, die kaum vom Original zu unterscheiden sind. Genau das sehen die Studios als eklatante Urheberrechtsverletzung. Gefordert werden bis zu 150.000 Dollar pro Bild. Insgesamt geht es schnell um zweistellige Millionensummen.

Warum dieser Fall anders ist

Die Klage ist keine Aufmerksamkeitsnummer. Sie ist strategisch. Und sie kommt nicht zufällig jetzt. Denn die Studios erkennen: KI ist nicht nur eine Bedrohung – sie ist ein milliardenschweres Geschäft. Wer heute die Regeln bestimmt, kassiert morgen die Lizenzen. Hollywood will nicht zurück in die Steinzeit. Es will die Spielregeln neu schreiben – mit sich selbst als Gatekeeper.

KI zwischen Kunst und Kopie

Die entscheidende Frage lautet: Ist ein KI-generiertes Bild eine eigene Schöpfung oder eine technisch verschleierte Kopie? Midjourney wird sich vermutlich auf „Fair Use“ berufen – also die Idee, dass durch Transformation ein neues Werk entsteht. Doch wenn ausgerechnet eine KI ein detailgetreues Bild von Gru aus den Minions generiert, stellt sich die Frage, wo der kreative Akt wirklich stattgefunden hat.

Und hier wird es brenzlig. Denn Gerichte könnten erstmals klären, ob das Training mit urheberrechtlich geschütztem Material legal ist – auch dann, wenn die Ergebnisse technisch nicht identisch, aber stilistisch eindeutig sind.

Was das für Kreative bedeutet

Einerseits ist das Urteil überfällig: Wer Musik, Bilder oder Charaktere erschafft, sollte auch dann geschützt sein, wenn ein neuronales Netz versucht, diesen Stil zu imitieren. Anderseits wird es eng für unabhängige Künstler:innen, wenn jede KI-Nutzung teuer lizenziert werden muss. Die drohende Folge: Kreativität wird zur Hochsicherheitszone mit Eintrittsgebühr.

Eine zweite Perspektive: Die Verteidigung der offenen Kultur

Doch es gibt auch eine andere Sichtweise – eine, die sich weniger um Besitz, sondern mehr um kulturelle Teilhabe dreht. KI als Werkzeug schöpft aus kollektiver Erfahrung, aus öffentlichem Bildgedächtnis, aus Milliardenfachem Gesehenem. Ist es wirklich fair, wenn ein Konzern jahrzehntelang die kulturelle Vorstellungswelt prägt – und dann jede neue Variation darauf blockiert?

Viele Befürworter offener Systeme sehen in dieser Klage eine Verteidigung kommerzieller Macht, nicht kreativer Integrität. Sie argumentieren: Kreativität war immer ein Spiel mit Vorbildern. Shakespeare hat plagiiert. Picasso kopierte afrikanische Masken. Die Pop-Art hätte ohne Disney nicht existiert. Wo endet Inspiration – und wo beginnt Diebstahl?

Die Verteidiger der KI sagen: Midjourney imitiert nicht – es interpoliert. Es mischt, kombiniert, abstrahiert. Der Mensch entscheidet, was daraus wird. Die kreative Leistung liegt im Prompt, nicht im Pixel.

Wenn wir nun jede KI-Ausgabe auf juristische Reinheit prüfen müssen, riskieren wir den Tod des offenen Remix. Und verlieren eine Technologie, die vielen erstmals Zugang zu visueller Gestaltung ermöglicht – ohne jahrelange Ausbildung oder teure Software.

Ein Wendepunkt

Ob Disney und Universal mit ihrer Klage durchkommen oder nicht: Die Weichen sind gestellt. Das freie Spiel mit KI wird es in dieser Form nicht mehr lange geben. Stattdessen werden sich Lizenzen, Filtermechanismen und Blacklists durchsetzen. Und das ist nur der Anfang.

Denn die Frage, die bleibt, ist nicht juristisch. Sie ist kulturell: Wollen wir eine Welt, in der jede kreative Idee von vornherein einem Rechtecheck unterliegt – oder eine, in der das schöpferische Risiko auch Raum für Neues lässt?

Was gerade vor Gericht verhandelt wird, ist nichts Geringeres als die DNA der digitalen Kunst von morgen.